Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-7235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Виноградова Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2019 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Виноградову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Виноградову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 февраля 2016 года банк заключил с должником кредитный договор ***, в рамках которого предоставил кредит в сумме 290 250 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 27,9% годовых.
В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение *** от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25 января 2016 года ***).
Условия кредитного договора изложены в документах: заявлении о предоставлении потребительского кредита; Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" (условия); Тарифах по программе "Кредит наличными" (тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в п. 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
На 13 февраля 2019 года размер задолженности за период с 07 февраля 2016 года по 13 февраля 2019 года составляет 314 885 руб. 60 коп., из них: 248 938 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу; 49 991 руб. 66 коп. - задолженность по процентам; 7 100 руб. - задолженность по комиссиям; 8 855 руб. 36 коп. неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2016 года *** в сумме 314 885 руб. 60 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Почта Банк" к Виноградову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Су постановил: Взыскать с Виноградова Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" сумму долга по кредитному договору *** от 07 февраля 2016 года по состоянию на 13 февраля 2019 года в размере 314 885 рублей 60 копеек, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 348 рублей 86 копеек. Всего взыскать: 321 234 рубля 46 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Виноградов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что условие кредитного договора о начислении комиссии за пропуск платежа фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки, уплачивать новую сумму пени/процентов на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты), тогда как из ст. ст. 809, 819 ГК РФ следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита, а начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. В связи с изложенным, полагает, что данное условие договора ничтожно, поскольку противоречит закону. Также полагает, что условия о размере пени за ненадлежащее исполнение обязательств, превышающем установленный законом размер не основано на законе, что также свидетельствует о недействительности договора в части неустойки и комиссии, в связи с чем списанные неустойки и комиссии подлежат возврату потребителю.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327? ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2016 года Виноградов А.В. обратился в ОАО "Лето Банк" с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита "Персональное Лето 5-27.9", в котором просил заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть счет и предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита - 225 000 руб., плановый срок погашения кредита - 48 месяцев, процентная ставка - 27,90 % годовых, сумма платежа по кредиту - 10 112 руб.
В заявлении на предоставлении потребительского кредита от 07 февраля 2016 года ответчик указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, а также согласен на подключение услуги "Кредитное информирование". Размер комиссии: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й период пропуска платежа - 2 200 руб., 3-й период пропуска платежа - 2 200 руб., 4-й период пропуска платежа - 2 200 руб.
Согласно п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного долга и просроченных процентов (п.11).
09 февраля 2016 года истец предоставил ответчику кредит в размере 290 250 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента Виноградова А.В.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты процентов по договору и уплаты ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты с октября 2016 года исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности им был произведен 09 января 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность.
28 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был выдан судебный приказ на взыскание с Виноградова А.В. в пользу ПАО "Почта Банк" 298 930 руб. 24 коп. в качестве задолженности по кредитному договору, который 26 июля 2018 года был отменен определением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> по заявлению должника.
По состоянию на 13 февраля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору от 07 февраля 2016 года *** составляет 314 885 руб. 60 коп., в том числе: 248 938 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу; 49 991 руб. 66 коп. - задолженность по процентам; 7 100 руб. - задолженность по комиссиям; 8 855 руб. 36 коп. - неустойка.
Также судом установлено, что в соответствии с решением *** единственного акционера ПАО "Лето Банк" Банк ВТБ 24 (ПАО) от 25 января 2016 года утвержден устав ПАО "Лето Банк" в новой редакции и наименования Банка изменены на публичное акционерное общество "Почта Банк" - полное наименование, ПАО "Почта Банк" - сокращенное наименование.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, предоставление заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления требований о досрочном возврате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения, в связи с чем, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойки и комиссии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о ничтожности условия кредитного договора о начислении комиссии за пропуск платежа, которое фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки, уплачивать новую сумму пени/процентов на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты), подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2013 года N100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).
Согласно п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Из заявления на предоставлении потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 07 февраля 2016 года следует, что ответчик дал согласие на подключение услуги "Кредитное информирование". Размер комиссии: 1-й период пропуска платежа - 500 руб., 2-й период пропуска платежа - 2 200 руб., 3-й период пропуска платежа - 2 200 руб., 4-й период пропуска платежа - 2 200 руб. В соответствии с Тарифами банка комиссия по услуге "Кредитное информирование" указана в том же размере.
Согласно выписке по счёту с марта 2017 года обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи этим, Банк обоснованно начислил ответчику комиссию за пропуск платежей.
Из содержания условий кредитного договора, Условий предоставления потребительских кредитов, а также предусмотренных Тарифов следует, что установленная кредитным договором комиссия представляет собой штрафную санкцию за ненадлежащее соблюдение заёмщиком графика платежа и как следствие неисполнение обязательства, что не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности ст. 330 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что условия о размере пени за ненадлежащее исполнение обязательств, превышающем установленный законом размер не основано на законе, подлежит отклонению, поскольку неустойка начислена в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, исходя из 20% годовых на сумму просроченного долга и просроченных процентов, что не противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виноградова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
