Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-7235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-7235/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Шагабутдинова А.А., Следственного комитета Российской Федерации на решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 ноября 2018 года которым, с учетом определения суда от 13 августа 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования Шагабутдинова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шагабутдинова А.А. в счет возмещения ущерба в связи с утратой изъятого имущества 21 388 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шагабутдинова А.А. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению СК РФ по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по КО о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Шагабутдинов А.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Костромской области о возмещении вреда, в котором просил взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 91 036,86 рублей, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в рамках расследования Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Костромской области уголовного дела по ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, подозреваемым по которому он являлся, 29 июня 2009 года был произведен обыск жилища по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят принадлежащий истцу системный блок от компьютера в черном металлическом корпусе с номером N. В декабре 2009 года уголовное преследование в отношении Шагабутдинова А.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предварительное следствие по делу - приостановлено, а в 2017 году возобновлено. При ознакомлении с материалами дела истцу стало известно, что принадлежащий ему системный блок, изъятый в ходе обыска в 2009 году, не был признан вещественным доказательством, не осмотрен и не приобщен к делу. На основании обращения истца, Следственным управлением Следственного комитета России по Костромской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что системный блок Шагабутдинова А.А. утрачен по причине нарушений, допущенных следователями Следственного комитета Белозеровым Ю.Б. и Буканевым А.Н. Причиненный имущественный ущерб согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец оценил на сумму 91 036,86 рублей. Полагал, что незаконными действиями должностных лиц Следственного комитета в связи с утратой указанного имущества ему причинен моральный вред, поскольку утрачено доверие к сотрудникам правоохранительных органов, семья была лишена возможности доступа к сети Интернет.
По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области, Следственное управление при Следственном комитете России по Костромской области, третьими лицами - Белозеров Ю.Б. и Буканев А.Н.
В судебном заседании истец Шагабутдинов А.А. пояснил, что утраченный системный блок собирался для него по индивидуальному заказу его знакомым ФИО. Перечень использованных комплектующих сохранился в записях рабочей тетради истца; стоимость этих запчастей на 2008 год можно проверить по информации Интернет-ресурсов, она составляет 91 036,86 рублей. Системный блок был изъят в исправном состоянии вместе с платежными документами и со слов сотрудников Следственного комитета должен был направляться на экспертизу. Об утрате своего имущества ранее 2017 года не знал и знать не мог, так как только после ознакомления с материалами дела был осведомлен о том, что системный блок в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не значится. Поскольку после обыска семья истца нуждалась в компьютере, в связи с чем взамен изъятому, в сентябре 2009 года, был приобретен ноутбук за 21 705 рублей, но с иными, менее мощными техническими характеристиками.
Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, одновременно действующий в интересах Следственного управления Следственного комитета России по Костромской области, Тихонов Э.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, полагал, что Следственный комитет Российской Федерации, а равно Следственное управление Следственного комитета России по Костромской области не являются ненадлежащими ответчиками по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель управления Федерального казначейства по Костромской области Министерства финансов Российской Федерации указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны Шагабутдинов А.А. и Следственный комитет Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истца Шагабутдинова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчика Следственного комитета Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Шагабутдинова А.А., представителя Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Тихонова Э.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, представителем Следственного комитета Российской Федерации (л.д.34-42) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в 2017 году при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Не согласившись с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о том, что системный блок не признан вещественным доказательством, не приобщен к делу, и, соответственно, о нарушении своих прав, Шагабутдинову А.А. стало известно при ознакомлении с материалами дела, расследование которого было окончено только в 2017 году.
С указанным выводом суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия согласиться не может, считает его не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из положений ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2009 года СО при ОВД по Фабричному округу г.Костромы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.163 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
29 июня 2009 года в ходе обыска по адресу: <адрес> был изъят принадлежащий истцу системный блок от компьютера в черном металлическом корпусе, на котором был подписан номер N.
16 декабря 2009 года уголовное преследование в отношении Шагабутдинова А.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В тот же день предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 уголовного процессуального кодекса российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к качестве обвиняемого.
26 июня 2017 года производство по уголовному делу было возобновлено, 24 ноября 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Шагабутдинова А.А. было направлено заместителю прокурора г.Костромы, впоследствии в отношении Шагабутдинова А.А. был постановлен приговор.
27 декабря 2017 года Шагабутдинов А.А. обратился к руководителю следственного управления Следственного комитета России по Костромской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему компьютера, изъятого в ходе проведения обыска.
При даче объяснений в рамках проведения проверки по данному заявлению, Шагабутдинов А.А. указывал на то, что после прекращения в отношении него 16 декабря 2009 года уголовного преследования, все изъятые у него предметы и документы, за исключением системного блока, были ему возвращены следователем Белозеровым Ю.Б., который пояснил, что системный блок ему передан не был, предположил, что возможно с ним проводятся еще какие-то исследования. Также Шагабутдинов А.А. пояснял, что ходатайство о возврате изъятого системного блока не заявлял, поскольку в период с 2008 по 2013 год у него были сложные жизненные обстоятельства, были проблемы со здоровьем и ему было не до указанного компьютера, в 2013 году он вышел на работу и появились другие заботы. После возобновления в 2017 году уголовного преследования, вспомнил про указанный компьютер, все это время полагал, что системный блок является вещественным доказательством, которое находится при уголовном деле, времени забрать его не было.
В силу ч.3 ст.81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах
Параграфом 65 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, действующей в части не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации предусмотрено, что лицам, в отношении которых дела прекращены производством в стадии следствия или дознания, возврат изъятого у них имущества и ценностей производится в порядке, предусмотренном п. 15 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной 02.03.82 Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР и разделом IV Инструкции Минфина СССР N 185 от 19 декабря 1984 года.
Таким образом, Шагабутдинов А.А. с 16 декабря 2009 года знал, что уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; все имущество, за исключением системного блока было ему возвращено; с требованием о возврате системного блока Шагабутдинов А.А. вплоть до 2017 года, то есть до возобновления в отношении него уголовного преследования не обращался. Изложенное свидетельствует о том, что о нарушении своих прав Шагабутдинов А.А. должен был узнать 16 декабря 2009 года, то есть установленный ст.ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 16 декабря 2012 года, с настоящим иском в суд Шагабутдинов А.А. обратился лишь 16 апреля 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования заявлены Шагабутдиновым А.А. за пределами установленного законодательством срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шагабутдиновым А.А. исковых требований с применением абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы Следственного комитета Российской Федерации, а также доводы апелляционной жалобы Шгабутдинова А.А. правового значения по настоящему делу не имеют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Костромы от 28 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шагабутдинова А.А. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
