Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7235/2019
г.Н.Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания Яшиной А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 января 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.
УСТАНОВИЛА:
Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Верещавиной Т.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Верещавиной Т. Н., действующей за себя и в интересах недееспособной дочери Верещавиной О. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> "<адрес> больница" о возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащим оказанием медицинских услуг по договору обязательного медицинского страхования удовлетворено частично.
С государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> "<адрес> больница" в пользу Верещавиной Т. Н. взысканы расходы на представителя в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, Верещавина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с частной жалобой.
Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропущенным процессуальным сроком на подачу частной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ Верещавина Т.Н. вновь обратилась в суд с частной жалобой на определение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок на подачу частной жалобы Верещавиной Т.Н. восстановлен.
С указанным определением не согласилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> "<адрес> больница", подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока Верещавиной Т.Н. на подачу частной жалобы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ <адрес> "<адрес> больница" в пользу Верещавиной Т.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Верещавина Т.Н. получила указанное определение заказным письмом с уведомлением по почте ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, пропустив процессуальный срок на апелляционное обжалование Верещавина Т.Н. обратилась в Володарский районный суд <адрес> с частной жалобой.
Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропущенным 15-ти дневным сроком на подачу частной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ Верещавина Т.Н. вновь обратилась в суд с частной жалобой на определение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы Верещавина Т.Н. указала на позднее получение определения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание незначительность пропуска процессуального срока для подачи жалобы, а также в обеспечение доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления судом первой инстанции признаны причины, указанные Верещавиной Т.Н. в обоснование уважительности пропуска срока, уважительными и процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Положения ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого стороны должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.
С учетом изложенного, довод частной жалобы ГБУЗ <адрес> "<адрес> больница" о несогласии с выводами суда первой инстанции о признании причин пропуска срока уважительными несостоятелен, поскольку прерогатива оценки уважительности (неуважительности) причин пропуска срока принадлежит суду. Суд оценивает такие причины исходя из конкретных обстоятельств по делу по своему внутреннему убеждению. В данном случае суд, оценив приведенные истцом причины пропуска срока, пришел к выводу об их исключительности и признал их уважительными.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ НО "Володарская ЦРБ" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
