Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7234/2021

"26" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Жадунова Вячеслава Анатольевича - Краева Алексея Александровича, Суходуевой Веры Валериевны

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года

по иску Суходуевой Веры Валериевны к Жадунову Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Суходуева В.В. обратилась в суд с иском к Жадунову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании устной договоренности с ответчиком о займе денежных средств, с января 2017 года по октябрь 2017 года истцом были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 220 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку договор займа в требуемой законом письменной форме заключен не был, у ответчика возникло обязательство возвратить истцу 220 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного возврата Жадуновым В.А. денежных средств, истец уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика основной долг в размере 213 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.04.2020 по 08.06.2020 в размере 1 411,27 руб., а также с 09.06.2020 по день фактического исполнения решения суда (л.д.48-49 том N 1).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28.07.2020 (л.д.51-53 том N 1), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова Э.С. (дочь истца, на карту которой ответчик производил частичный возврат денежных средств).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года исковые требования Суходуевой В.В. удовлетворены частично: с Жадунова В.А. в пользу Суходуевой В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2020 по 29.10.2020 в размере 418,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности; с Жадунова В.А. в пользу Суходуевой В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (остаток) взысканной денежной суммы на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 30.10.2020 по день фактической уплаты долга; с Жадунова В.А. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 17 руб.

В апелляционной жалобе представитель Жадунова В.А. - Краев А.А., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.184 том N 1), просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Суходуевой В.В. и принять новое, которым в иске отказать.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд неверно применил положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из искового заявления следует, что денежные средства перечислялись Суходуевой В.В. на условиях возвратности, а именно - по устному договору займа, между тем, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данных обстоятельств, истцом не представлено, требований о взыскании денежных средств на основании договора займа или по другим основаниям, истцом не заявлено.

Считает необоснованными выводы суда о том, что ответчиком Жадуновым В.А. не представлено доказательств наличия у Суходуевой В.В. обязательств по оплате за установленные гаражные ворота, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В. и Ш., а также выпиской из ЕГРН от 23.04.2020 о праве собственности истца на материальный склад и документы, свидетельствующие о покупке ответчиком гаражных ворот. Ссылается на то, что указанные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что, перечисляя денежные средства, истец знала об отсутствии у ответчика обязательств по их возврату.

Относительно доводов апелляционной жалобы Суходуевой В.В. поданы возражения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Суходуева В.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Указывает, что при рассмотрении спора нашел подтверждение тот факт, что она перечисляла ответчику денежные средства в качестве займа, однако, несмотря на достигнутые устные договоренности, Жадунов В.А. от заключения письменного договора займа отказался, повел себя недобросовестно, денежные средства вернул не в полном объеме, в связи с чем Суходуева В.В. была вынуждена обратиться в суд.

07.05.2019 истец направила почтой в адрес ответчика требование о возврате долга, указав реквизиты банковской карты Захаровой Э.С. с согласия последней. Захарова Э.С. с ответчиком не знакома, никаких отношений с ним не имеет, в связи с чем частичный, в сумме 7000 руб., возврат ответчиком денежных средств на карту Захаровой Э.С., что самим ответчиком не оспаривалось, следует считать признанием ответчиком долговых обязательств перед истцом.

14.04.2020 истец направила ответчику претензию о выплате долга в полном объёме, ответа не получила, денежные средства ей в полном объеме не возвращены.

Ссылается на то, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку о невозможности выплаты ответчиком задолженности истцу стало известно в апреле 2020 года, предусмотренный законом срок для обращения в суд Суходуевой В.В. не пропущен.

Истец Суходуева В.В., представитель истца и третьего лица Захаровой Э.С. - Буренков О.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Жадунов В.А., третье лицо Захарова Э.С. не явились, извещены надлежащим образом. Захарова Э.С. представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, за период с 11.01.2017 по 20.10.2017 Суходуева В.В. перечислила на банковскую карту Жадунова В.А. денежные средства на общую сумму 220 000 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, Суходуева В.В. ссылалась на то, что денежные средства были предоставлены ею взаймы на основании устной договоренности с ответчиком, однако, Жадунов В.А., несмотря на требования о возврате указанной суммы (л.д.15 том N 1), денежные средства не вернул, тем самым неосновательно обогатившись за счет истца.

Как усматривается из материалов дела (л.д.6-14 том N 1) денежные средства Суходуева В.В. перечисляла ответчику следующим образом: 11.01.2017 в размере 27 500 руб., 31.03.2017 в размере 35 000 руб., 13.04.2017 в размере 50 000 руб., 26.05.2017 в размере 70 000 руб., 30.05.2017 в размере 20 000 руб., 16.06.2017 в размере 10 000 руб., 20.10.2017 в размере 7 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт передачи истцом денежных средств в пользу ответчика, а также отсутствие доказательств их полного возврата, правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с получением денежных средств от истца путем перевода на банковскую карту без предусмотренных законом или договором оснований. В связи с изложенным, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении исковой давности, суд взыскал с Жадунова В.А. в пользу Суходуевой В.В. денежные средства по платежам в пределах срока исковой давности, отказав в удовлетворении остальной части требований вследствие пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Суходуевой В.В. относительно несогласия с выводами суда о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенного понятия неосновательного обогащения, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком каждой из перечисленных ему сумм.

Истец Суходуева В.В. обратилась в суд только 03.06.2020, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения по переводам 11.01.2017 в размере 27 500 руб., 31.03.2017 в размере 35 000 руб., 13.04.2017 в размере 50 000 руб., 26.05.2017 в размере 70 000 руб., 30.05.2017 в размере 20 000 руб,. заявлены за сроком исковой давности.

Суходуева В.В. ссылалась на то, что о нарушении своего права ей стало известно в апреле 2020 года, после того как Жадунов В.А., получив претензию, перечислил на расчетный счет Захаровой Э.С. (дочери истца), денежные средства в общей сумме 7000 руб. Указанными действиями, по мнению истца, срок исковой давности был прерван.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила, что никаких письменных соглашений относительно денежных средств, являющихся предметом спора, они с ответчиком не заключали.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и её представителя о том, что момент возврата всей суммы долга, перечисленной ответчику разными платежами, следует определять с момента направления претензии.

В данном случае момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, а не в апреле 2020, когда её претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван ввиду исполнения ответчиком обязательств по частичному погашению долга в период с октября 2019 года по апрель 2020 года, судебной коллегией отклоняются, так как внесение ответчиком в указанный период трех платежей на общую сумму 7 000 руб., даже при условии доказанности совершения этих действий именно в счет возврата долга истцу, течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт оплаты части денежных средств не свидетельствует о признании ответчиком долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с п.1 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования. Иных доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком, материалы дела не содержат, ответчик Жадунов В.А. отрицает признание им долга.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что после получения в апреле 2020 года требования о возврате денежных средств ответчик признал долг в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении требований истца ввиду пропуска срока исковой давности следует признать обоснованным. Вопреки доводам жалобы внесение Жадуновым В.А. причитающихся Суходуевой В.В. денежных средств на счет Захаровой Э.С. не может быть расценено как признание должником всего объема долга и свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Поскольку требования Суходуевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, суд, правильно применив положения ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил и производные требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2020 по 29.10.2020 в размере 418 руб. 49 коп. и с 30.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика Жадунова В.А. о том, что денежные средства перечислялись истцом Суходуевой В.В. в счет оплаты за гаражные ворота. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 23 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств по возврату денежных средств, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют позицию сторон, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения спора, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Жадунова Вячеслава Анатольевича - Краева Алексея Александровича, Суходуевой Веры Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка