Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7234/2021

Судья Давыдова М.В.24RS0048-01-2019-014153-37 Дело N 33-7234/2021 А-209г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД 07 июня 2021 года г. Красноярск Г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" в лице конкурсного управляющего Коротковой Инги Николаевны к Большакову Роману Олеговичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Большакова Романа Олеговича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО УК "ПКСК" в лице конкурсного управляющего Коротковой Инги Николаевны к Большакову Роману Олеговичу - удовлетворить.

Взыскать с Большакова Романа Олеговича в пользу ООО Управляющая компания "ПКСК" денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2016 года в размере 3 000 000 рублей,

Взыскать с Большакова Романа Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" (далее - ООО УК "ПКСК") в лице конкурсного управляющего Коротковой И.Н. обратилось в суд с иском к Большакову Р.О. о взыскании 3 000 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N УК-1/17 от 30 декабря 2016 г.

Требования мотивированы тем, что между продавцом ООО УК "ПКСК" и покупателем Большаковым Р.О. заключен указанный договор, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику транспортное средство Land Rover RANGE ROVER, N, 2014 г. выпуска, а покупатель обязался оплатить за транспортное средство определенную договором цену, стоимость транспортного средства сторонами согласована в сумме 3 000 000 руб. Истцом исполнено обязательство по передаче ответчику транспортного средства, ответчик не произвел оплату продавцу за полученный товар.

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кумиясов В.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Большаков Р.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на доказанность исполнения им обязательства по оплате истцу спорных денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2016 г., что полагает подтвержденным пунктом 3.2 названного договора, а также представленной в деле копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2016 г. N 269, при этом иная копия данной квитанции, отличная по своему содержанию, в материалы дела не представлена, кроме того, в суде представитель Кумиясова В.В., бывшего генерального директора ООО УК "ПКСК", подтвердил факт подписания и выдачи указанной квитанции после получения 3 000 000 руб. за автомобиль.

В поступившем отзыве конкурсный управляющий ООО УК "ПКСК" Короткова И.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 года постановлено: решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Большакова Р.О. и его представителя Заяц Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя третьего лица Кумиясова В.В. Гроо Л.В., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, представителя ООО УК "ПКСК" Антонову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 8 ноября 2016 г.), принятым по делу N АЗЗ-22897/2016, признано обоснованным заявление ООО "Красноярские инженерные системы" о признании банкротом ООО УК "ПКСК" и в отношении должника введена процедура наблюдения.

30.12.2016 между ООО УК "ПКСК" (продавец) и Большаковым Р.О (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N УК-1/17 по цене 3000000 руб. Согласно договору ООО УК "ПКСК" продает Большакову Р.О. за указанную цену автомобиль Land Rover RANGE ROVER, N, 2014 г. Выпуска.

В силу пункта 3.2 названного договора на момент подписания договора покупатель произвел оплату полностью. Согласно пункту 2.1.1 договор имеет силу акта приема транспортного средства. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до расторжения договора.

26 января 2017 г. Указанный автомобиль зарегистрирован за Большаковым Р.О. в органах ГИДББ. С 1 февраля 2017 г. Автомобиль зарегистрирован за Осипян Г.С. на основании договора от 31 января 2017 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2017 г. ООО УК "ПКСК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда утвержден конкурсный управляющий ООО УК "ПКСК" Короткова И.Н.

В ответ на претензию и.о. конкурсного управляющего ООО УК "ПКСК" Галынского М.В. в адрес Большакова Р.О. о предоставлении платежных документов об оплате по договору купли-продажи транспортного средства от 30.12.2016, последним направлена заверенная им самим с проставлением даты 19.09.2017 светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру N 269 от 30.12.2016, в которой отражено, что принято от Большакова Р.О. 3 000 000 руб., основание - оплата от покупателя по договору N УК-1/17 купли-продажи транспортного средства от 30.12.2016, на светокопии также имеются отображения оттиска круглой печати ООО УК "ПКСК", а также двух подписей от имени главного бухгалтера Кумиясова В.В. и кассира Кумиясова В.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 454, 455, 485, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, иные представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащее исполнение ООО УК "ПКСК" обязательств продавца по договору купли-продажи от 30.12.2016 N УК-1/17 по передаче транспортного средства Большакову Р.О., который не представил доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства покупателя по уплате продавцу цены договора в сумме 3 000 000 руб., не приняв в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору представленную светокопию квитанции к приходному кассовому ордеру N 269 от 30.12.2016, заверенную самим ответчиком, а равно объяснения ответчика и третьего лица Кумиясова В.В., на момент заключения договора от 30.12.2016 N УК-1/17 являвшегося генеральным директором ООО УК "ПКСК", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Большакова Р.О. в пользу ООО УК "ПКСК" задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N УК-1/17 от 30.12.2016 в размере 3 000 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что имеются основания для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из договора купли-продажи от 30.12.2016 следует, что на момент подписания договора покупатель произвел оплату полностью (п. 3.2 договора). При этом в договоре не предусмотрена конкретная форма расчетов между сторонами, в том числе не указано, что транспортное средство продается в рассрочку или в кредит. Судом установлено, что автомобиль и необходимые для регистрации права собственности на него документы переданы покупателю, транспортное средство поставлено ответчиком на регистрационный учет в органах ГИБДД, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства в части оплаты по названному договору в день его подписания.

Принимая во внимание как буквальное содержание условий договора, так и последующие действия сторон по передаче автомобиля, его постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства покупателя по оплате товара были исполнены в момент подписания договора. Продавец, подписав договор и передав автомобиль покупателю, подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи приняты без учета указанных требований закона о толковании договора и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства покупателя Большагина Р.О. по оплате товара исполнены, продавец ООО УК "ПКСК" в лице генерального директора Кумиясова В.В., подписав договор и передав автомобиль покупателю, подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об оставлении исковых требований ООО УК "ПКСК" в лице конкурсного управляющего Коротковой И.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" в лице конкурсного управляющего Коротковой Инги Николаевны к Большакову Роману Олеговичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка