Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Н.А. к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании отказа в предоставлении единовременной компенсационной выплаты незаконным, заключении договора на получение компенсационной выплаты,
по апелляционной жалобе Пановой Н.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Панова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент здравоохранения ХМАО-Югры), мотивируя требования тем, что с (дата) она принята на работу в МУЗ Ханты-Мансийского района "Кедровская участковая больница" на должность <данные изъяты>. (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной ст. 3.1 Закона ХМАО-Югры от 26 июня 2012 года N 86-оз "О регулировании отдельных вопросов в сфере охраны здоровья граждан в ХМАО-Югре". Письмом от (дата) в предоставлении указанной выплаты истцу отказано в связи с трудоустройством истца в 2013 году. Истец считает отказ незаконным, поскольку положения п. 6 ст. 3.1 Закона ХМАО-Югры от 26 июня 2012 года N 86-оз "О регулировании отдельных вопросов в сфере охраны здоровья граждан в ХМАО-Югре", действовавшие на момент трудоустройства истца, не содержат пресекательного срока для реализации ее права на получение выплаты в связи с трудоустройством. Порядок реализации права на получение компенсационной выплаты позволяет ей неоднократно обращаться с заявлением о предоставлении такой выплаты. На основании изложенного, истец просит суд признать решение ответчика об отказе в предоставлении единовременной компенсационной выплаты незаконным, признать за ней право на получение единовременной компенсационной выплаты в сумме 500 000 руб., обязать ответчика заключить с истцом договор на получения единовременной компенсационной выплаты.
Истец Панова Н.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя Амелина С.Л., поддержавшего исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика Матросова А.А. исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Панова Н.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы истец повторяет обстоятельства дела и доводы искового заявления о наличии правовых оснований для выплаты ей единовременной компенсационной выплаты вне зависимости от времени обращения за ней и даты трудоустройства. В 2013 году истец соответствовала всем критериям, дающим право на получение указанной компенсационной выплаты. Действовавшее на тот момент времени законодательство не содержало пресекательного срока для реализации права на получение выплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, (дата) Панова Н.А., (дата) года рождения, принята на работу в муниципальное учреждение здравоохранения Ханты-Мансийского района "Кедровская участковая больница" на должность акушерки, с (дата) занимает должность фельдшера поликлиники филиала в (адрес).
(дата) Панова Н.А. обратилась в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры с заявлением о предоставлении ей единовременной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., предусмотренной п. 6 ст. 3.1 Закона ХМАО-Югры от 26 июня 2012 года N 86-оз "О регулировании отдельных вопросов в сфере охраны здоровья граждан в ХМАО-Югре" (в редакции закона от 07 ноября 2013 года).
Письмом от (дата) Департамент здравоохранения ХМАО-Югры сообщил истцу об отсутствии оснований для предоставления единовременной компенсационной выплаты, поскольку трудовой договор с истцом заключен в 2013 году, что исключает возможность предоставления ей выплаты в 2020 году.
Считая отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа и отсутствия нарушений прав истца, указывая на заявительный характер предоставления выплаты и отсутствие правовых оснований для заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты на момент обращения истца в 2020 году. Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о возможности получения выплаты в произвольно определенный истцом момент времени, вне зависимости от времени обращения за ней, даты заключения трудового договора и времени прибытия (переезда) в сельскую местность. Суд посчитал позицию истца противоречащей положениям ч. 2 ст. 19 Конституции РФ, поскольку ставит истца в неравное положение с иными медицинскими работниками, у которых аналогичное право возникает на будущее время с момента прибытия в местность, трудоустройство в которой позволяет воспользоваться такой дополнительной мерой поддержки. Кроме того, судом учтено, что финансовое обеспечение выплат за счет Федерального фонда обязательного медицинского страхования для работников, прибывших в сельскую местность в 2013-2015 годах, завершено, дополнительных бюджетных ассигнований на эти цели не выделено.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Предоставление единовременной компенсационной выплаты носит заявительный характер, право на получение выплаты возникает только с момента подтверждения статуса (соответствия необходимым критериям), который оценивается уполномоченным органом на момент обращения медицинского работника.
Данная выплата имеет сугубо целевое назначение и направлена на восполнение кадрового дефицита медицинских работников в сельской местности путем создания материальных условий для закрепления работников на новом месте работы, в связи с чем, предоставляется под определенными условиями.
На момент обращения истца в апреле 2020 года не действовала норма Закона ХМАО-Югры от 26 июня 2012 года N 86-оз "О регулировании отдельных вопросов в сфере охраны здоровья граждан в ХМАО-Югре", на применении которой настаивает истец.
Так, пунктом 6 статьи 3.1 Закона ХМАО-Югры от 26 июня 2012 года N 86-оз (в редакции Закона ХМАО - Югры от 07 ноября 2013 года N 109-оз) предусматривалось предоставление единовременной компенсационной выплаты заведующим фельдшерско-акушерскими пунктами, фельдшерам (акушеркам) фельдшерско-акушерских пунктов, в 2013 году прибывшим на работу в сельский населенный пункт автономного округа после окончания образовательной организации или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта, не являющегося сельским населенным пунктом автономного округа, и заключившим в установленном Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры порядке договор, содержащий условия, предусмотренные пунктом 3 части 12.2 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Норма пункта 6 статьи 3.1 Закона в указанной редакции прекратила свое действие с 01 января 2016 года.
Действующая редакция закона не предусматривает возможность заключения договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты с лицами, прибывшими на работу в сельский населенный пункт в 2013 году.
Поскольку заключение договора возлагало на медицинского работника определенные обязанности, ограничения и ответственность, в частности, обязанность отработать в течение пяти лет по основному месту работы, возврат в бюджет субъекта части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты, то воспользоваться либо не воспользоваться предоставленным правом зависело от самого работника.
В данном случае истец по своим личным мотивам не пожелала своевременно воспользоваться выплатой, обратившись за ней спустя 7 лет с момента прибытия и трудоустройства. Между тем, спорная единовременная выплата не имеет своей целью оказание материальной поддержки медицинским работникам, уже проработавшим значительный период времени в сельской местности. Учитывая отсутствие каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика, требования законодательства, регулирующего данные правоотношения, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
