Определение Воронежского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-7234/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-7234/2020
г. Воронеж 03.12.2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Боброве А.Ю. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области к ФИО4 о взыскании убытков,
по частной жалобе ФИО4 на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 26.10.2020,
(судья районного суда Васина В.Е.),
установил:
ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в сумме 97000 руб., мотивируя свои требовании тем, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.09.2020 исковые требования УФНС к ФИО4 о взыскании денежных средств были оставлены без удовлетворения. За оказанные представителем услуги им было оплачено 97000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 постановлено: взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 39 000 руб. (л.д. 47-49).
В частной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что взысканный размер судебных расходов является заниженным, просит взыскать расходы в полном объеме (л.д. 65-67).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что по соглашению об оказании юридической помощи от 03.02.2020, ФИО3 приняла на себя обязанность по оказанию юридической помощи ФИО4
Как следует из акта от 11.09.2020, за период с 03.02.2020 по 11.09.2020 поверенным оказаны следующие услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.03.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 21.05.2019 N ФС 032215443 от 26.02.2020 - 15000 руб.; участие адвоката в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа 17.03.2020 - 10000 руб.; подготовка и подача частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от 25.03.2020 - 15 000 руб.; подготовка и подача жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП г. Воронежа от 27.04.2020 - 7 000 руб.; составление заявления о предоставлении справки о ходе исполнительного производства от 06.07.2020 - 7000 руб.; повторное заявление о предоставлении справки о ходе исполнительного производства от 11.08.2020 - 7000 руб.; подача жалобы на бездействие сотрудников ФИЛИАЛА БАНКА ГПБ (АО) "ЦЕНТРАЛЬНО¬ЧЕРНОЗЕМНЫЙ" от 18.08.2020 - 7 000 руб.; участие адвоката в судебном заседании в областном суде Воронежской области 01.09.2020 и 10.09.2020 по делу N 33-4281/2020 - 15000 руб.
Согласно квитанции к ПКО от 11.09.2020 N 8 сумма в размере 83000 руб. внесена в адвокатский кабинет ФИО3
Как следует из акта от 14.09.2020, поверенным оказаны следующие услуги: подготовка заявления о прекращении исполнительного производства от 14.09.2020 - 7 000 руб. Согласно квитанции к ПКО от 14.09.2020 N 9 сумма в размере 7000 руб. внесена в адвокатский кабинет ФИО3
Как следует из акта от 17.09.2020, поверенным оказаны следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 17.09.2020 - 7000 руб. Согласно квитанции к ПКО от 17.09.2020 N 10 сумма в размере 7000 руб. внесена в адвокатский кабинет ФИО3
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ФИО4 на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат уменьшению.
Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующим не установлено.
Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, председательствующий исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1, а также учитывая объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, председательствующий соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов до 39 000 руб. и полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов ответчика в судебных заседаниях.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы ФИО4 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка