Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т. В. и Вялых О.Г.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/20 по иску Даудова Б.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т. В., судебная коллегия
установила:
Даудов Б.С. обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки. В обоснование требований, ссылаясь на то, что по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 8 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Пежо 408, принадлежащий истцу Даудову Б.С., получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ГАЗ 3302 ФИО4
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО "Страховая Компания "Диамант".
У страховщика ООО "Страховая Компания "Диамант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Даудов Б.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, однако компенсационная выплата не произведена.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать компенсационную выплату в размере 343 542,85 руб., штраф в размере половины взысканной суммы 171 771,42 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 540 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Даудова Б.С. взыскана компенсационная выплата в размере 343 542,85 руб., штраф в размере 171 771,42 руб., неустойка в размере 290 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 540 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2995,43 руб.
С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ПрофЭкспертЮг" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Не согласившись с решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на то, что автомобиль истца по требованию САО "ВСК", действовавшего от имени РСА, не был представлен истцом к осмотру, в связи с чем, истец нарушил право ответчика на проведение осмотра поврежденного имущества и составления первичного экспертного заключения для установления размера страхового возмещения.
Исходя из изложенного, полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, ввиду чего в удовлетворении исковых требований истцу следовало отказать.
С позиции апеллянта, судом первой инстанции необоснованно взысканы штрафные санкции, размер которых ответчик полагает завышенным и просит об их снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Выражает несогласие со взысканием расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и 25 000 руб., сумму расходов считает завышенной.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика по доверенности Барциц Е.Б., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Судом установлено, что по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 8 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех ТС, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки Пежо 408, получил повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО "Страховая Компания "Диамант", у которого отозвана лицензия, в том числе, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Даудов Б.С. обратился к независимым экспертам. Согласно, экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Пежо 408 составляет 330 700 руб.
09.07.2019г. Даудов Б.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, однако компенсационная выплата не произведена
01.08.2019г. была подана досудебная претензия о выплате ущерба в размере 330 700 руб., компенсации расходов на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., неустойки.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта и перечень повреждений транспортного средства истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2019г. по делу была назначена трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".
Согласно экспертному заключению ООО "ПрофЭкспертЮг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019, результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что автомобиль Пежо 408 в результате ДТП от 08.04.2019 г., при заявленных обстоятельствах, получил повреждения следующих элементов кузова: бампера переднего, блок-фары левой, крыла переднего левого и правого, двери передней правой, двери задней правой, панели капота, крыла заднего правого, бампера заднего, панели передка, стойки ветрового стекла передней левой и правой, петлей капота, замок капота, арки колеса передней левой, жгута проводов моторного отсека, решетки бампера переднего, усилителя бампера позднего, блока предохранителей. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 408, в результате повреждения на момент ДТП 08.04.2019 с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета, составляет 301 690,50 руб., без учета износа 467 900, 00 руб.
По ходатайству РСА основанному на том, что размер ущерба ТС истца без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного ТС, на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".
Рыночная стоимость транспортного средства Пежо 408 на дату ДТП от 08.04.2019г., составляет 462 009 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Пежо 408 на дату ДТП составляет 118 466,15 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения и, приняв за основу заключение судебной экспертизы пришел к выводу о необходимости взыскания компенсационной выплаты в размере 343 542,85 руб. (462 009 руб.- 118 466,15 руб.)
Установив, что Российский Союз Автостраховщиков нарушил сроки по осуществлению компенсационной выплаты при отсутствии на то оснований, суд также взыскал с ответчика неустойку и штраф, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки с 400 000 руб. до 290 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение истцом размера исковых требований, подлежало признанию судом злоупотреблением процессуальными правами, несостоятельные в силу следующих оснований. Апеллянтом оставлено без внимания то, что истцом размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств был увеличен с 330 700 руб. до 343 542 руб. 85 коп. Материалами дела подтверждается, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разъясняя данные нормы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что уточненное истцом требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы удовлетворено судом в полном объеме. При этом проведение истцом досудебного исследования являлось необходимым для самого факта обращения истца в суд с данным иском. С учетом изложенного и обстоятельств дела, оценивая разницу между первоначальными исковыми требованиями и уточненными требованиями, судебная коллегия полагает, что последовавшее уточнение истцом первоначально заявленного иска, не образовывало злоупотребление правом со стороны истца, поскольку судом правомерно установлено невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по выплате денежной компенсации. Доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, довод апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом, наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, судебных издержек, подлежит отклонению, как необоснованный. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина истца в рассматриваемом событии, как и факт злоупотребления им своими правами, не нашли своего подтверждения. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно
установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца по требованию САО "ВСК", действовавшего от имени РСА, не было представлено истцом к осмотру, в связи с чем, было нарушено право ответчика на проведение осмотра поврежденного имущества и составления первичного экспертного заключения для установления размера страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание.
Согласно информации содержащейся на сайте РСА, опубликован перечень необходимых документов, который должен представить потерпевший в случае ДТП в РСА для получения компенсационной выплаты, согласно которому потерпевший, в том числе предоставляет экспертное заключение и фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит обязанности потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр, поскольку РСА не является страховой компанией и определяет размер компенсационной выплаты по соответствующему заключению специалиста оценщика.
Кроме того, как верно указал, Даудов Б.С. при обращении с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков совместно с пакетом документов предоставил уведомление об осмотре транспортного средства с указанием места нахождения и даты осмотра 12.07.2019г. в 16:00 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, представитель РСА в лице САО "ВСК" проигнорировал осмотр. В ответ на уведомление об осмотре, РСА направило телеграмму, указав, что осмотр ТС состоится по адресу, указанному в заявлении на компенсационную выплату 17.07.2019г. и 19.07.2019г., тем самым нарушив сроки установленный ст.12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику
идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего РСА не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002г. "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, само по себе наличие мотивированного отказа в компенсационной выплате не исключает ответственности ответчика, при том, что судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным. Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но в указанной выплате ему было отказано.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики
правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что суд первой инстанции уже применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 400 000 руб. до 290 000 руб.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку взыскание произведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а указанные расходы подтверждены документально.
Доводы жалобы о расчете судебных издержек без учета правил о пропорциональности таких издержек относительно размера удовлетворенных исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.07.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
