Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-7234/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-7234/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Карцевской О.А.
судей Кулаевой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Замашкина Виктора Ивановича
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года
по иску Замашкина Виктора Ивановича к ООО " Ледокол" об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, запрете действий и по встречному иску ООО "Ледокол" к Замашкину Виктору Ивановичу о признании присоединения незаконным.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав объяснения Буровой Е.В., Воробьева Е.В., Загребина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Замашкин Виктор Иванович обратился в суд с иском к ООО "Ледокол" об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, запрете действий, а именно просил суд: обязать прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом прав пользования следующим имуществом: наружным газопроводом низкого давления <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,внутренним газовым оборудованием, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе осуществление без согласования с истцом демонтажа участка газопровода высокого давления, принадлежащего ответчику, опосредованно через который осуществляется транспортировка газа истцу; запретить ответчику совершать действия, предусмотренные рабочим проектом технического перевооружения опасного производственного объекта - сети газопотребления по адресу: <адрес> 2017г., направленные на ликвидацию участка (части) действующей газораспределительной сети, опосредованно через который осуществляется транспортировка газа истцу.
В обоснование требований указал, что Замашкин Виктор Иванович, является собственником наружного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по газораспределительной системе от 04.06.2014г., заключенным между Замашкиным В.И., Лепиловым В.А. и ООО ПКП "Нижегородтрансснаб", Актом разграничения эксплуатационной ответственности от 10.09.2014г., заключенным между Замашкиным В.И., Лепиловым В.А., ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".
Подключение системы газоснабжения объекта к существующим сетям распределения (врезка в газопровод) была произведена на основании разрешения собственника газораспределительных сетей ООО ПКП "Нижегородтрансснаб" и технических условий на газоснабжение от 10.10.2013г.
Данный газопровод используется для поставки газа к газоиспользующему оборудованию (котлам) для отопления помещения по адресу: <адрес> (расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> Газоснабжение помещения осуществляется на основании договора на поставку газа N от "01" декабря 2015г., заключенному с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".
Газоснабжение объекта осуществляется опосредованно через газораспределительные сети ООО ПКП "Нижегородтрансснаб" и газораспределительные сети. Ответчик направил в адрес ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" заявку на прекращение газоснабжения с целью демонтажа газопровода.
О данном факте истца известил ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород". Никаких согласований, с потребителем законно присоединенным к газораспределительной сети Ответчик не производил.
Истец считает, что нарушены его права и просит запретить совершать ответчика незаконные действия в отношении данного газопровода.
ООО "Ледокол" обратился к Замашкину Виктору Ивановичу со встречным иском о признании данного присоединения к газопроводу незаконным, указав, что ООО "Ледокол" с 28.03.2008 г. является собственником данного спорного газопровода и никакого разрешения на присоединение к спорному газопроводу Замашкину В.И. не давал.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-х лиц, е заявляющие самостоятельных требований, привлечены Лепилов В.А., Загребин Н.Н., Шкулева И.Б., Строкин И.Н., Смирнов А.А., ООО ПКП "Нижегородтрансснаб", ООО "Ангарстрой", АО "Гапром межрегионгаз Нижний Новгород".
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года постановлено: "в удовлетворении иска Замашкина Виктора Ивановича к ООО "Ледокол" обязать прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом прав пользования следующим имуществом: наружным газопроводом низкого давления <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,внутренним газовым оборудованием, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе осуществление без согласования с истцом демонтажа участка газопровода высокого давления, принадлежащего ответчику, опосредованно через который осуществляется транспортировка газа истцу; запретить ответчику совершать действия, предусмотренные рабочим проектом технического перевооружения опасного производственного объекта - сети газопотребления по адресу: <адрес> от 2017г., направленные на ликвидацию участка (части) действующей газораспределительной сети, опосредованно через который осуществляется транспортировка газа истцу;
а также по встречному иску ООО "Ледокол" к Замашкину Виктору Ивановичу о признании присоединения Замашкина В.И. к газопроводу высокого давления, назначение: нежилое, протяженность: <данные изъяты> N, лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от задвижек в колодце ОАО "Нижегородоблгаз" до задвижек Ду <данные изъяты> перед <данные изъяты> 150мм в котельную ООО "Ледокол" незаконным, отказать."
В апелляционной жалобе Замашкин В.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа удовлетворения первоначально заявленных требвоаний.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам о наличии нарушенного права истца, суд не учел наличие доказательств реальной угроз прав истца.
Представитель ООО "Ледокол" представили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Замашкина В.И. Бурова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Ангарстрой" Воробьев Е.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы согласился.
3- лицо, не заявляющее самостоятельных требований Загребин Н.Н. с доводами апелляционной жалобы согласился.
От АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" поступил отзыв, согласно которого, газопровод заявителей подключен к газопроводу, принадлежащему ООО ПКФ "Нижегородтрансснаб" (Майров В.А.), собственник газопровода против подключения не возражал; с истцом с 01 декабря 2015 года подключен договор поставки газа, который пролонгирован до 31 декабря 2019 года.; в настоящее время договор является действующим; указано, что в случае, если сети организаций ООО "Ледокол" и ООО ПКФ "Нижегородтрансснаб" будут демонтированы либо перекрыты, поставка и транспортировка газа по данным сетям до Замашкина В.И. и Лепилова В.А. будет невозможна.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела- почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. От ООО "Ледокол" уведомление возвращено за истечением срока хранения. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение в полном объеме не соответствует приведенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим мотивам.
Исходя из положений ст.304 ГК РФ и данного пункта постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца, либо права его законного владения.
Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных материалов дела следует, что ООО "Ледокол" является собственником газопровода высокого давления, назначение: нежилое, протяженность <данные изъяты> метров, инв.N, лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от задвижек в колодце ОАО "Нижегородоблгаз" до задвижек Ду <данные изъяты>. Объект имеет кадастровый N ( лд.50 Т.1)..
Право собственности возникло на основании договора купли-продажи имущества от 05 февраля 2008 года.
ООО ПКП "Нижегородтрансснаб" на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2009 года, заключенного с Майоровым В.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 350 кв.м., и долевым собственником ( 7/144 и 7/48) земельного участка площадью 2016 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.6-10 Т.2).
Газопровод - ввод высокого и низкого давления к вышеуказанным нежилым помещениям ( <адрес>) с установкой газоиспользующего оборудования для отопления офиса осуществлено ООО "Спецгаз" на основании проекта и технических условий (л.д.11-16 Т.2).
Разрешение на выдачу технических условий и подключения к существующему газопроводу Майорову В.А. было выдано администрацией Борского района Нижегородской области от 20 июля 2006 года (л.д.17 Т.2). Также было выдано разрешение от 01 августа 2006 года собственником газопровода высокого давления от столовой до новой котельной и кузницы, расположенного по адресу: <адрес> протяженностью <данные изъяты> инвентаризационный N ОАО " Борский завод лесного машиностроения" (л.д.18). Согласно данного разрешения Майорову В.А. дано согласие на подключение к газопроводу ОАО " Борский завод лесного машиностроения" (врезку в газопровод высокого давления ОАО "Борский завод лесного машиностроения") с последующей установкой Майоровым В.А. пунктов газорегуляторных шкафных ШРП и/или газорегуляторных установок ГРУ различной производительности для удовлетворения нужд и потребностей объектов по адресу: <адрес> а также разрешает производить монтаж нового ШРП и демонтаж существующего ШРП, расположенного у здания <данные изъяты>. В последующем Майорову В.А. разрешено присоединять к своему газопроводу объекты иных лиц с учетом пропускной способности газопровода без согласований с собственником вышеуказанного газопровода высокого давления.
Замашкин В.И. является собственником ? нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Замашкин В.И. присоединен к газопроводу расположенного по адресу: <адрес>, на основании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по газораспределительной системе N от 04.06.2014г., заключенным между Замашкиным В.И., Лепиловым В.А. и ООО ПКП"Нижегородтрансснаб", Актом разграничения эксплуатационной ответственности N от 10 сентября 2014года, заключенным между Замашкиным В.И., Лепиловым В.А., ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".
Подключение системы газоснабжения объекта к существующим сетям (врезка в газопровод) была произведена на основании разрешения ООО ПКП "Нижегородтрансснаб" и технических условий на газоснабжение от 10 октября 2013года. Наружный газопровод низкого давления и внутреннее газовое оборудование были приняты в эксплуатацию в ноябре 2013года.
Данный газопровод используется для поставки газа к газоиспользующему оборудованию (котлам) для отопления помещения по адресу: <адрес> <адрес> Газоснабжение помещения осуществляется на основании договора на поставку газа N от "01" декабря 2015года, заключенному с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".
Газоснабжение объекта осуществляется опосредованно через газораспределительные сети ООО ПКП "Нижегородтрансснаб" и газораспределительные сети ответчика, согласно Акта разграничения эксплуатационной ответственности N от 10.09.2014г., заключенным между Замашкиным В.И., Лепиловым В.А., ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" до газопровода Истца.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ледокол" к ООО ПКП "Нижегородтрансснаб" о признании незаконным разрешения на присоединение к газораспределительным сетям было отказано (л.д.114-116 Т.2). Решение вступило в законную силу.
В 2017 году ООО "Ледокол" решилликвидировать часть газопровода высокого давления, через который опосредованно осуществляется транспортировка газа до газопровода истца.
Ответчик заказал в ООО "Еврогаз" рабочий проект технического перевооружения опасного производственного объекта - сети газопотребления ООО "Ледокол" по адресу: <адрес> В соответствии с разделом 4 проекта п.9.1 предусматривается демонтаж участка существующего газопровода высокого давления ООО "Ледокол", расположенного по адресу: <адрес> от места ответвления газопровода к ООО "Ледокол" до задвижки перед <данные изъяты>
В 2018 году ответчик направил в адрес ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" заявку на прекращение газоснабжения с целью демонтажа части газопровода.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Замашкина В.И., суд первой инстанции исходил и того, что суд не может предугадать действий, которые, по мнению истца, может совершить ответчик в отношении данного газопровода, а доказательств реальных действий суду не представлено, в связи с чем, не усмотрел нарушенного права истца и отказал в иске.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Из представленных материалов дела следует, что разрешение на присоединение к газопроводу ответчика было дано прежним собственником данного газопровода - ОАО "Борский завод лесного машиностроения" - 20 июля 2006 года. В настоящее время к газопроводу высокого давления на основании ранее выданных разрешение осуществлено подключение газопровода низкого давления, в связи с чем осуществлено присоединение к сетям газоснабжения следующими пользователями: Замашкин В.И., Лепилов В.А., Загребин Н.Н., Смирнов А.., Шкулева И.Б., Строкин И.Н., ООО "Ангарстрой", ООО ПКП "Нижегородтрансснаб".
ООО "Ледокол" решилликвидировать часть газопровода высокого давления, через который осуществляется транспортировка газа до газопровода низкого давления Замашкина В.И.. для осуществления демонтажа части действующего газопровода ООО "Ледокол" заказал в ООО "Еврогаз" рабочий проект технического перевооружения опасного производственного объекта - сети газопотребления ООО "Ледокол". При этом данный рабочий проект выполнен с учетом ответа на запрос от ООО "Ледокол" о том, что на участке демонтируемого газопровода законно присоединенные потребители отсутствуют (л.д.42 Т.1).
Далее ООО "Ледокол" получило заключение экспертизы промышленной безопасности на вышеуказанную проектную документацию и предоставило его в Ростехнадзор. Также ООО "Ледокол" направило в адрес ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" заявку на прекращение газоснабжения с целью осуществления вышеуказанного проекта. В связи с чем, ПАО "Гапром газораспределение Нижний Новгород" уведомило потребителей об отключении, в адрес Замашкина В.И. письмо было направлено 26 февраля 2018 года.
Поскольку часть газопровода ООО "Ледокол", предполагаемого к демонтажу, проходит по земельным участкам других лиц, то ООО "Ледокол" 20 ноября 2017 года обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП Загребин Н.Н., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО "Волгогаз", ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Шкулева И.Б., Строкин И.Н., Смирнов А.А., Замашкина В.И., ИП Лепилова В.А., об обеспечении доступа на их земельные участки для осуществления ООО "Ледокол" и привлеченным им ООО "Волгогаз" работ, согласно вышеуказанного технического проекта и не чинении препятствий. Производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, вывод суда об отсутствии намерений ООО "Ледокол" ликвидировать часть газопровода высокого давления, через который осуществляется транспортировка газа до газопровода низкого давления Замашкина В.И., противоречит собранным по делу доказательствам и основан на неверном применении норм материального права. Решение суда в части отказа удовлетворения первоначально заявленных исковых требований Замашкина В.И. подлежит отмене. При разрешении требований Замашкина В.И. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, учитывая представленные доказательства, подтверждающие наличия нарушенного права, выразившегося в реальной угрозе - невозможность пользоваться своим газопроводом по назначению - газоснабжения, находящегося в собственности недвижимого имущества, учитывая, что разрешение на присоединение к газопроводу ответчика было дано прежним собственником данного газопровода - ОАО "Борский завод лесного машиностроения" - 20 июля 2006 года, полученного в установленном порядке, в соответствии с действующими в тот период времени нормами и правилами, требования Замашкина В.И. подлежат удовлетворению.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ледокол" о признании присоединения Замашкина В.И. к газопроводу высокого давления, принадлежащего ООО "Ледокол" недействительным.
Указанный вывод суда является правильным и обоснованным, доводами апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергается, требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствует.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Ледокол" в пользу Замашкина В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 011 марта 2019 года в части отказа удовлетворения требований Замашкина Виктора Ивановича отменить.
В отменённой части принять новое решение, которым обязать общество с ограниченной ответственностью "Ледокол" прекратить действия, препятствующие осуществлению Замашкиным Виктором Ивановичем прав пользования следующим имуществом: наружным газопроводом низкого давления <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,внутренним газовым оборудованием, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе осуществление без согласования с Замашкиным Виктором Ивановичем демонтажа участка газопровода высокого давления, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол", опосредованно через который осуществляется транспортировка газа истцу; запретить ответчику совершать действия, предусмотренные рабочим проектом технического перевооружения опасного производственного объекта - сети газопотребления по адресу: <адрес> направленные на ликвидацию участка (части) действующей газораспределительной сети, опосредованно через который осуществляется транспортировка газа истцу.
Взыскать ООО "Ледокол" в пользу Замашкина Виктора Ивановича государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка