Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 декабря 2019 года №33-7234/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-7234/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Бейтуллаевой З.А., Магомедовой А.М.,
при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> заключённого между прядильно-ткацкой фабрикой им. 3-го Интернационала, в лице главного бухгалтера ФИО действующей по доверенности, и ФИО
В обоснование заявленных требований указано, что в 1921 году ее бабушке ФИО от фабрики им. 3-го Интернационала выделена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>
В декабре 1943 года ФИО заселила в указанную квартиру квартиросъёмщика - ФИО, являющуюся матерью ответчика ФИО ФИО никогда не была прописана в указанной квартире, однако по договору купли-продажи приобрела данную квартиру у главного бухгалтера, действующего по доверенности от лица фабрики им. 3-тьего Интернационала.
Сведения о приватизации спорной квартиры в Бюро технической инвентаризации г.Махачкала отсутствуют. На указанную квартиру договор о передаче права собственности между ФИО и администрацией г.Махачкала не заключался. Также у ответчика отсутствуют ордер на спорную квартиру, а её данных нет в поквартирной карточке.
На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 28 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО отказано.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование требований жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, а также нарушил нормы материального и процессуального права.
В ходе подготовки дела было установлено, что сведения о приватизации спорной квартиры у ФИО отсутствуют. Такие сведения отсутствовали и у ФИО Договор о передаче права собственности, то есть договор приватизации между ФИО и администрацией г.Махачкала не подписывался.
Также в жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют необходимые сведения - копия договора купли-продажи и договор о приватизации спорной квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела и установлено судом 30 мая 1991 г. по договору купли-продажи Терехова (Фельде) Н.И. купила у фабрики им.3-го Интернационала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение письменной формы договора купли-продажи недвижимости влечёт его недействительность.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1. ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установленных законом оснований, для признания договора купли-продажи квартиры заключённого между фабрикой им. 3-го Интернационала и Тереховой (Фельде) Н.И. не имеется.
Также в деле имеется решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> по иску ФИО к ФИО и другим ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, г.Махачкала, заключенного между ФИО. и фабрикой им.3-го Интернационала, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.
Факты, установленные решением суда от <дата>, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО судебная коллегия считает обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика ФИО сведений о приватизации спорной квартиры, а также об отсутствии в материалах дела договора купли-продажи и договора приватизации спорной квартиры, основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры в соответствии с приведёнными нормами закона служить не могут.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка