Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7234/2019, 33-322/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-322/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа боевых искусств" по доверенности Шиловской О.С. на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа боевых искусств" отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя МАУДО "Детско-юношеская спортивная школа боевых искусств" по доверенности Шиловской О.С., судебная коллегия
установила:
Тюкин А.В. в период <ДАТА> являлся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Агропит" (далее - ООО "Агропит", общество).
Между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа боевых искусств" (далее - МАУДО "Детско-юношеская спортивная школа боевых искусств") и ООО "Агропит" <ДАТА> был заключен договор аренды недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 июня 2017 года с ООО "Агропит" в пользу МАУДО "Детско-юношеская спортивная школа боевых искусств" взыскана задолженность по арендной плате, коммунальным платежам в общей сумме 723 500 рублей 44 копейки, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17 470 рублей.
<ДАТА> МАУДО "Детско-юношеская спортивная школа боевых искусств" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО "Агропит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 184 рубля 48 копеек.
Определением арбитражного суда от 11 января 2019 года производство по делу было прекращено в связи с прекращением ООО "Агропит" с <ДАТА> своей деятельности и исключением общества из ЕГРЮЛ.
Истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Тюкина А.В., не обратившегося в установленный законом срок как руководитель общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 723 500 рублей 44 копеек, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размерах 17 470 рублей и 16 610 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коптяева О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Тюкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель МАУДО "Детско-юношеская спортивная школа боевых искусств" по доверенности Шиловская О.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на неисполнение Тюкиным А.В., как руководителем общества, обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что в силу пункта 2 статьи 10 данного закона является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Полагает неправильным вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям вступившего в силу 28 июня 2017 года пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая дату вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности с общества - 6 июля 2017 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 июня 2017 года, вступившим в законную силу 6 июля 2017 года, с ООО "Агропит" в пользу МАУДО "Детско-юношеская спортивная школа боевых искусств" взыскано 723 500 рублей 44 копейки, в том числе 682 776 рублей 13 копеек задолженности по арендной плате, 40 724 рублей 31 копеек задолженности по коммунальным платежам, а также 17 470 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
На основании указанного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист ..., <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по ... возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ООО "Агропит".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА> исполнительное производство N... окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В период заключения договора аренды от <ДАТА>, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 июня 2017 года, генеральным директором ООО "Агропит" являлся Тюкин А.В.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 1, 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из того, что обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено, сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Тюкина А.В. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО "Агропит", а также доказательства, что генеральный директор Тюкин А.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Статья 3 закона дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".
Ссылка подателя жалобы на неправильное применение данной нормы закона не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Действительно, изменения, внесенные в статью 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28 июня 2017 года.
Решение арбитражным судом вынесено 5 июня 2017 года, вступило в законную силу 6 июля 2017 года, то есть после принятых изменений в закон.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28 декабря 2016 года отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
В данном же случае истец ссылался на нарушение обществом условий договора, заключенного <ДАТА>, то есть до даты вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем основания для привлечения Тюкина А.В. к субсидиарной ответственности по причине исключения ООО "Агропит" из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у суда первой инстанции отсутствовали.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам закона о банкротстве, в частности, включающей, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать, что своими действиями ответчик довел общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Между тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказаны не были.
Принимая во внимание, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к такому виду ответственности, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа боевых искусств" по доверенности Шиловской О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
