Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-7233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Сазонова П.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3059/2021 по иску Гареевой ФИО13 к ООО "Расчетно-кассовый центр "Салвент" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за простой по вине работодателя, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Расчетно-кассовый центр "Салвент" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2021 года,

установила:

В обоснование исковых требований истец указала, что с 27.11.2020 работала у ответчика в должности подменного кассира-оператора. 29.03.2021 с ней расторгнут трудовой договор по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, так как прогула в период с 09.03.2021 по 29.03.2021 не совершала. После больничного она вышла на работу в офис. Ей, как подменному кассиру, должны были предоставить адрес кассы, где она будет работать. Однако утром 09.03.2021 место работы ей не предоставили, предложили подойти к 14-00. После обеда ей и.о. директора Иванова С.С. предложила уволиться по собственному желанию. Она отказалась от увольнения, направила почтой несколько заявлений об определении рабочего места. 10.03.2021 она письменно оформила заявление об определении ей места работы или оформлении приказа о простое по вине работодателя и принесла его в офис. Ей сообщили, что она уже уволена. Работодатель с 09.03.2021 ни письменно, ни устно не определял ей место работы. О том, что она прогуливает, узнала из письма работодателя от 22.03.2021, полученного ею 02.04.2021. Ей ни разу не предлагали написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, какие-либо акты, связанные с прогулами, она не подписывала. Считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения.

Уточнив требования, истец просила суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее в прежней должности, признать запись об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскать заработную плату за время простоя по вине работодателя с 09.03.2021 по 29.03.2021 в размере 12663,76 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с индексацией, судебные расходы в размере 1058 руб., компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2021 г. исковые требования Гареевой И.М. частично удовлетворены. Признан незаконным приказ N 5 от 29.03.2021 об увольнении истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; Гареева И.М. восстановлена на работе в ООО "Расчетно-кассовый центр "Салвент" в должности кассира-оператора; с ООО "Расчетно-кассовый центр "Салвент" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.03.2021 по 21.05.2021. в размере 43 644,83 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы в сумме 1 058 руб.; в доход соответствующего бюджета - государственная пошлина в размере 1 809,34 руб.

Признана незаконной запись N 12 от 29.03.2021 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в трудовой книжке Гареевой И.М., выданной 23.08.2001.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за простой по вине работодателя в размере 12 663,76 руб. с индексацией, суммы индексации заработной платы в размере 4,05 руб. за каждый день по день восстановления на работе - отказано.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца (30.03.2021 по 21.05.2021) в размере 43644,83 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Расчетно-кассовый центр "Салвент" Сазонова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы настаивает на том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не разъяснив сторонам условия и порядок реализации примирительных процедур, права отводов, права и обязанности в соответствии с ГПК РФ. Суд воспрепятствовал попытке задать вопрос прокурору, разъяснив, что прокурор входит в состав суда, чего быть не может, кроме того, во время судебных прений прокурор в зале судебного заседания отсутствовал.

Указывает также, что суд принял уточнение иска, в то время как истец изменил предмет и основание иска, заявив новые самостоятельные исковые требования.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца среднего заработка за время прогула, суд вышел за рамки предъявленных исковых требований, расценив данное требование как признание периода с 09.03.2021 по 29.03.2021 простоем по вине работодателя, разрешив его, в то время как такое требование истцом не заявлялось.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика ООО "Расчетно-кассовый центр "Салвент" Трошиной Н.В. заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Гареева И.М. на основании приказа N 55 от 27.11.2020 принята в общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Салвент" на должность кассира-оператора. С истцом заключен трудовой договор N 000034 от 27.11.2020, в котором в п. 1.3 место работы обозначено, как подменный кассир-оператор.

Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что истец обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией в случае её наличия.

Работнику установлен восьмичасовой рабочий день, с началом работы - 8 часов 00 минут утра (пункт 2.1 трудового договора).

В трудовом договоре, заключенном с Гареевой И.М., отсутствует конкретное место работы, куда работнику ежедневно необходимо прибыть в установленное договором время для выполнения возложенных на нее обязанностей.

Из материалов дела следует, что Гареева И.М. принята на работу подменным кассиром, с момента трудоустройства и до увольнения она работала в кассах ООО "Расчетно-кассовый центр "Салвент", которые территориально расположены в 206, 58 и 95 кварталах г.Ангарска.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 24.02.2021 по 04.03.2021 включительно истица была нетрудоспособна. После больничного работодатель поручил Гареевой И.М. явиться 09.03.2021 в головной офис общества, расположенный по адресу: г.Ангарск, 85 квартал, дом 9.

Из докладных записок Короть О.А. и Ивановой С.С. от 09.03.2021 следует, что Гареева И.М. в указанный день пришла на работу в офис общества в 09-00 часов и покинула офис в 09-10 часов; затем она пришла в офис в этот же день в 14-30 часов и покинула офис в 14-40 часов. Информацию о рабочем месте получать не стала. Рабочим местом Гареевой И.М. была определена касса, расположенная по адресу: г.Ангарск, 95 квартал, дом 16.

Из докладных записок Короть О.А. и Ивановой С.С. от 10.03.2021 следует, что 10.03.2021 в 9-05 часов Гареева И.М. подала заявление Ивановой С.С. о предоставлении рабочего места для осуществления трудовой деятельности; заявление передано в 09-10 часов старшему бухгалтеру-ревизору Короть О.А., однако предоставить Гареевой И.М. информацию об адресе её рабочего места не представилось возможным, поскольку после подачи заявления о предоставлении ей рабочего места она самовольно ушла с работы.

Актами от 11.03.2021 - 29.03.2021 работодателем зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте как в головном офисе в 85 квартале г.Ангарска, так и на рабочем месте в 95 квартале, дом 16 г.Ангарска, определенном Гареевой И.М. 09.03.2021.

Из представленного табеля учета рабочего времени за март 2021 года следует, что кассир-оператор Гареева И.М. с 09.03.2021 по 29.03.2021 отсутствовала на рабочем месте.

12.03.2021 работодатель отправил почтовой связью в адрес истца уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе 09.03.2021, 10.03.2021 и 11.03.2021.

Данное уведомление истцом не получено.

22.03.2021 ответчик направил в адрес Гареевой И.М. письмо (исх.N 10/03), в котором попросил предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 12.03.2021 по 19.03.2021. Письмо вручено Гареевой И.М. лично 01.04.2021.

24.03.2021 в 11-40 часов ответчиком составлен акт об отказе Гареевой И.М. дать письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте с 09.03.2021 по 24.03.2021.

10.03.2021 Гареевой И.М. лично подано письменное заявление с просьбой определить ей рабочее место (кассу) для осуществления трудовой деятельности, или составить приказ о простое по вине работодателя с 09.03.2021.

На заявление Гареевой И.М. от 09.03.2021 ответчик ответил 22.03.2021 письменно (исх.N 10/03), где указал, что рабочим место истицы в период с 09.03.2021 по 19.03.2021 года была определена касса, расположенная в 95 квартале, доме 16; определение адреса рабочего места осуществляется ежедневно, начиная с 8 часов 00 минут рабочего дня, на будущий период времени определить адрес рабочего места не представляется возможным; информацию об адресе рабочего места необходимо получать лично в головном офисе общества в рабочие часы, установленные трудовым договором.

Письмо от 22.03.2021 вручено Гареевой И.М. 01.04.2021.

Приказом N 5 от 29.03.2021 истец уволена с занимаемой должности с 29.03.2021 за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 09.03.2021 по 29.03.2021.

В обоснование приказа об увольнении указаны: докладные записки Короть О.А., от 09.03.2021 и от 11.03.2021, докладные записки Ивановой С.С. от 0.03.2021 и 10.03.2021, акты об отсутствии Гареевой И.М. на рабочем месте от 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021, 16.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 24.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, акт об отказе Гареевой И.М. дать письменное объяснение от 24.03.2021.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании приказа N 5 от 29.03.2021 незаконным, восстановлении на работе в ООО "Расчетно-кассовый центр "Салвент" в должности кассира-оператора, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гареева И.М. в спорный период отсутствовала на работе по вине работодателя, который уклонялся от предоставления ей места работы и в устной форме сообщил о ее увольнении. Соответственно, отсутствие Гареевой И.М. на работе не может быть признано прогулом без уважительных причин, в связи с чем, ее увольнение является незаконным.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств, свидетельствующих, что истцу предлагалось дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, приказ N 5 от 29.03.2021 об увольнении Гареевой И.М. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан судом незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, истец восстановлена на работе в прежней должности с взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.03.2021 по 21.05.2021. в размере 43 644,83 руб., а также судебных расходов в сумме 1 058 руб.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав Гареевой И.М., суд обоснованно, руководствуясь ч.1 ст.237 ТК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Судом достоверно установлено, что из приобщенных к материалам дела аудио-видеозаписей за 09.03.2021, 10.03.2021 и 24.03.2021 следует, что работодатель просил истца предоставить объяснения по поводу жалобы жильца, а не по факту ее отсутствия на работе в спорный период.

Направленное в адрес истца ответчиком письмо от 22.03.2021 с просьбой сообщить о причинах отсутствия на работе с 12.03.2021 по 19.03.2021 истцом получено 01.04.2021, то есть, после издания приказа об ее увольнении. По факту отсутствия Гареевой И.М. на работе в период с 20.03.2021 по 29.03.2021 объяснений ответчик предоставить не предлагал.

Составленный 24.03.2021 в 11-40 часов ответчиком акт об отказе Гареевой И.М. дать письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте с 09.03.2021 по 24.03.2021 не может быть принят во внимание, поскольку как указал работодатель в этот день Гареева И.М. на работе отсутствовала и соответственно не могла отказываться от дачи объяснений.

Доводы жалобы о том, что истцом изменен предмет и основание первоначального иска, что запрещено ст. 39 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом одновременно предмет и основания иска не менялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

П.А. Сазонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка