Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Крайновой Ирины Витальевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
Возложить на Крайнову Ирину Витальевну обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим планом (паспортом) квартиры по состоянию на 22 июля 2009 года в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд с иском к Крайновой И.В. о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим планом (паспортом) квартиры по состоянию на 22 июля 2009 года в разумный срок. В обоснование исковых требований указано, что расположенная по указанному адресу квартира принадлежит на праве собственности Крайновой И.В. на основании договора купли-продажи от 9 августа 2018 года, в соответствии с выпиской из ЕГРП на момент заключения указанного договора помещение значилось как жилое. Собственником помещения в отсутствие основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в период 2010 - 2019 г.г. была осуществлена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно, проведены следующие работы: демонтированы старые и возведены новые перегородки, изменившие границы и площади внутриквартирных помещений; установлены новые санитарно-технические приборы, часть из которых вынесена в помещение коридора; демонтированы ванна и газовая плита; демонтирована часть несущей стены между кухней и санитарным узлом, в образовавшейся нише установлена раковина; в помещении комнаты осуществлен демонтаж оконно-дверного блока, ведущего на лоджию, и части капитальной стены с устройством широкого проема, в результате которого помещение комнаты объединено с помещением лоджии; площадь лоджии существенно увеличена за счет части земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, и разделена на две примерно равные части: в одной оборудовано отапливаемое за счет выноса на лоджию радиаторов отопления помещение прихожей с металлической входной дверью, вторая используется как изолированное от доступа посторонних лиц решеткой открытое крыльцо, запираемое на замок. В результате осуществленных собственником действий площадь помещения увеличилась за счет уменьшения общего имущества многоквартирного дома, изменились его пространственные характеристики.
Представитель ответчика Крайновой И.В. по доверенности Иорданский Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что проектной документацией предусмотрен перевод квартиры из жилого помещения в нежилое для обустройства салона красоты. Проект перепланировки не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, не ведет к изменению его параметров.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Крайнова И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 20 августа 2018 года. В квартире ответчика выполнены работы по переустройству и перепланировке, указанные в исковом заявлении, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 31 кв.м до 36, 4 кв.м.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по переустройству и перепланировке квартиры являются самовольными, выполнены с нарушением действующего законодательства. В результате проведенных работ произошло увеличение общей площади квартиры и изменение отопительной системы, что повлекло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, изменение параметров многоквартирного дома, что в силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно не иначе, как с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома путем его реконструкции. В нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка не согласованы с органом местного самоуправления. Кроме того, истцом не доказано, что произведенные строительные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 16, 17, 25, 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, соответствуют требованиям строительных и иных норм и правил, при выполнении перепланировки (переустройства) квартиры не был уменьшен размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем согласие всех собственников не требовалось, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2019 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Крайновой И.В. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому плану от 14 февраля 2019 года отказано. При этом, судом установлено, что в результате произведенных строительных работ произошло увеличение общей площади квартиры с 31 кв.м до 36, 4 кв.м и изменение отопительной системы, что повлекло изменение параметров многоквартирного дома, уменьшена площадь придомового земельного участка, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на указанные работы получено не было, как и согласия органа местного самоуправления на перепланировку и переустройство жилого помещения. Доводы истца о том, что произведенные строительные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом и не создают угрозу жизни и здоровью людей, ничем не подтверждены.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайновой Ирины Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
