Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Лапченко А. АлексА.а к Закурдаеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Закурдаева А. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя Лапченко А.А.- Жигалкина Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закурдаеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 353 575 руб.
В обоснование иска указав, что в период с 08.04.2017г. по 23.03.2019г. с принадлежащих ему банковских карт Сбербанка: Visa Infinite N расчетный счет N и Visa Gold N, расчетный счет N через систему интернет платежа Сбербанк-онлайн производил переводы средств на карты, принадлежащие ответчику. Переводы выполнены по просьбе ответчика в качестве займа (как одалживание суммы), на условиях возвратности, при предъявлении требования о возврате в определенный истцом срок. Лапченко А.А. обратился кЗакурдаеву А.Н. с обращением о возврате полученных денежных средств, ответа на которое не получил.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2020г. исковые требования Лапченко А.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с Закурдаева А.Н. в пользу Лапченко А.А. денежные средства в размере 1 275 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 070 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Закурдаев А.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что суд не установил действительные правоотношения сторон, не дал оценки юридически значимым обстоятельствам. Периодически перечисляемые денежные средства являлись заработной платой и компенсацией ГСМ. Суммы перевода не всегда имели округленное значение, что также свидетельствует о характере обязательств истца перед ответчиком. В нарушение требований законодательства, истцом не оформлялись договоры на передачу денежных средств ответчику в качестве займа, совершая операции по переводу денежных средств без договоров, истец знал об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств.
Представитель истца Лапченко А.А.- Жигалкин Е.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2017 г. по 01.04.2020 г. с банковской карты истца Visa Infinite N, принадлежащей Лапченко А.А. на банковскую карту Закурдаева А.Н. были переведены денежные средства в размере 120 000 руб. двумя платежами 08.05.2017 г. - 20 000 руб., 20.05.2017 г. - 100 000 руб.
Также в указанный период с банковской карты Visa Gold N, принадлежащей Лапченко А.А. переведены денежные средства в общем размере 1 233 575 руб. несколькими платежами: 08.04.2017 г. - 29 000 руб., 04.05.2017 г. - 29 000 руб., 06.07.2017 г. -29 070 руб., 06.07.2017 г. - 29070 руб., 08.07.2017 г. - 21 000 руб., 05.08.2017 г. - 29 070 руб., 05.08.2017 г. - 29 070 руб., 07.09.2017 г. - 100 000 руб., 12.09.2017 г. - 30 000 руб., 12.09.2017 г. - 1 500 руб., 20.09.2017 г. - 2 000 руб., 09.10.2017 г. - 5 000 руб., 12.10.2017 г. - 4 000 руб., 13.10.2017 г. - 100 000 руб., 03.11.2017 г. -21 000 руб., 04.11.2017 г. 29 070 руб., 11.11.2017 г. - 4 000 руб., 30.12.2017 г. - 100 000 руб., 31.12.2017 г. - 30 000 руб., 09.01.2018 г. - 29 070 руб., 22.01.2018 г. - 10 000 руб., 25.01.2018 г. - 5 000 руб., 01.09.2018 г. - 25 000 руб., 01.09.2018 г. - 25 000 руб., 14.09.2018 г. - 50 000 руб., 02.10.2018 г. - 50 000 руб., 04.10.2018 г. - 100 000 руб., 11.10.2018 г. - 74 000 руб., 06.11.2018 г. - 50 000 руб., 04.12.2018 г. - 65 750 руб., 04.02.2019 г. - 50 000 руб., 28.02.2019 г. - 40 775 руб., 23.03.2019 г. - 66 200 руб.
Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 1 353 575 руб. подлежат возвращению ответчиком как полученные им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, применив срок исковой давности, взыскав с ответчика 1 275 575 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Лапченко А.А. указал, что денежные средства переводил на банковскую карту ответчика по его просьбе в долг, с обязательством о их возврате по требованию истца в установленный им срок.
Возражая против предъявленных требований, ответчик Закурдаев А.Н. указывал на отсутствие между сторонами заемных отношений и иных денежных обязательств, намеренном и длительном, а не ошибочном характере действий истца по перечислению ответчику денежных средств во исполнение обязательств сложившихся в рамках трудовых отношений в качестве заработной платы и компенсации ГМС.
В суде первой инстанции представитель ответчика Мальцева Е.С. пояснила, что Лапченко А.А. является индивидуальным предпринимателем, учредителем и директором ООО "Кронас" и ООО "Импульс", ответчик работал у Лапченко А.А., трудовые отношения оформлены не были. Иск направлен на возмещение истцу ущерба, причиненного ответчиком за утрату груза.
Согласно выписке из ЕГРИП от 18.11.2020 г. Лапченко А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с 05.08.2015г., основной вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и 9 дополнительных видов деятельности.
Из выписки ЕГРЮЛ от 20.11.2020 г. усматривается, что и Лапченко А.А. и Закурдаев А.Н. являются учредителями ООО "Импульс"
Анализируя представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что действия истца по зачислению спорной денежной суммы ответчику имели намеренный, а не ошибочный характер.
Закурдаев А.Н. и Лапченко А.А. являются учредителями одной организации ООО "Импульс", следовательно, совместно занимаются предпринимательской деятельностью. Зачисления денежных средств на карту Закурдаева происходило регулярно периодическими платежами на протяжении более трех лет, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных средств не представлено. У истца отсутствовала заинтересованность в возврате денежных средств в течение более 3 лет с даты первого перевода и 1 года с даты последнего перевода денежных средств на карту ответчика до даты подачи искового заявления в суд 20.05.2020 г., что указывает на то, что Лапченко А.А. осознавал правильность и достоверность назначения платежей. Указанные переводы не были осуществлены ошибочно. Доказательств наличия между сторонами иных неисполненных обязательств не предоставлено.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения, в связи с чем, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лапченко А. АлексА.а к Закурдаеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Ю. Хохлова
Судьи: А.П. Мещерякова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
