Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.А. к Резник О.В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Резник О.В. на решение Няганского городского суда от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Резник О.В. в пользу Харитонова А.А. денежные средства в размере 162 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб.
В удовлетворении требований Харитонова А.А. к Резник О.В. о взыскании расходов стоимости оформления доверенности отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика Резник О.В. Двизова А.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 11.07.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму 45 000 руб. без указания срока возврата денежных средств. 22.07.2019 между сторонами был заключен еще один договор займа на сумму 117 000 руб. также без указания срока возврата денежных средств. По месту жительства ответчика было направлено требование о возвращении взятых денежных средств на общую сумму 162 000 руб., которое возвращено ей по истечении срока хранения. На телефонные звонки ответчик не отвечала. Денежные средства не возвращены. С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 162 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Харитонова А.А. и ее представитель Мартынов А.Г. на заявленных исковых требованиях настаивали.
Ответчик Резник О.В. сумму займа в размере 45 000 руб. не оспаривала, в остальной части иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дано никакой оценки ее доводам о том, что денежные средства в размере 117 000 руб. по расписке от 22.07.2019 она от истца не получала, в мотивированном решении нет информации относительно причин, по которым указанные доводы судом не приняты во внимание, и по какой причине суд ссылается на довод истца, которая не подтвердила наличие у нее указанных в иске денежных средств на момент оформления расписок. Полагает, что судом неверно применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она предоставила суду доказательства в виде распечаток ее телефонных разговоров с истцом, согласно которым истец первая позвонила ей с целью приобретения квартиры, однако суд не принял во внимание данные доказательства и вернул их ей, при этом в решении указал, что ответчиком не представлено доказательств. В расписке от 22.07.2019 не указан вид валюты, в которой она должна была взять в долг денежные средства, тем самым она оспаривает второй займ в размере 117 000 руб. по безденежности в соответствии с требованиями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции эти обстоятельства не установлены. Представленными в материалы дела документами не доказано наличие фактической передачи истцом денежных средств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 11.07.2019, ответчик Резник О.В. взяла в долг у Харитоновой А.А. денежные средства в размере 45 000 руб. на оплату долга по коммунальным услугам (л.д. 10).
Согласно расписке от 22.07.2019 Резник О.В. взяла в долг у Харитоновой А.А. денежные средства в размере 117 000 руб. на оплату долга судебным приставам (л.д. 11).
Доказательств возврата денежных средств по распискам полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 162 000 руб., полученных по распискам от 11.07.2019, 22.07.2020.
У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу спора.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Оценивая оригиналы расписок от 11.07.2019 и 22.07.2019, представленные истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом Харитоновой А.А. и ответчиком Резник О.В. заключены два договора займа на общую сумму 162 000 руб., которую последняя обязалась вернуть по требованию займодавца.
Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна, так как договор займа, в котором займодавцем является гражданин, признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что и имело место по делу.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора, расписки о получении заемщиком денежных средств находились у истца, что свидетельствует о том, что долг по договорам в размере 162 000 руб. ответчиком погашен не был: ни полностью, ни в какой-либо его части, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемных обязательств Резник О.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по двум распискам.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки от 22.07.2019 на сумму 117 000 руб. приводились и в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку ответчик доказательств в подтверждение своим доводам не представила. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайствам ответчика и предоставлял ответчику время для собирания доказательств, однако ответчик не представила суду доказательств, опровергающих содержание расписки.
Из материалов дела, непротиворечащих друг другу объяснений истца и ответчика следует также, что спорящие стороны собирались заключить договор купли-продажи квартиры, обе расписки были написаны в связи с тем, что истец передавала ответчику денежные средства для погашения имеющейся у Резник О.В. задолженности по коммунальным платежам и в рамках исполнительного производства. В связи с чем у судебной коллегии возникновение заемных отношений между сторонами, с учетом требований ст. ст. 807, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом представления в материалы дела оригиналов долговых документов, не вызывает сомнений.
Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и возможность нахождения в собственности истца денежных средств, которые были предоставлены ответчику в долг. Сумма займа не является значительной, не отличается от тех сумм, которые в гражданском обороте обычно передаются физическими лицами между собой.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Резник О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
