Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Семеновой О.В., Поддубной О.А.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3992/2019 по иску Руденко Виталия Владимировича к Павленко Василию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Павленко В.Ю. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В.,
установила:
Руденко В.В. обратился в суд с иском к Павленко В.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 23.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Руденко В.В. передал Павленко В.Ю. денежные средства в размере 1 450 000 руб., о чем Павленко В.Ю. была собственноручно написана расписка о получении от истца в долг денежных средств на условиях их возврата в полном размере, согласно графика погашения, а именно: май-июнь 2018 г. - 350 000 руб., июль 2018 г. - 350 000 руб., август 2018 г. - 750 000 руб.
В установленный срок Павленко В.Ю. свои обязательства по возврату денежных средств, согласно графика погашения, не исполнил, денежные средства Руденко В.В. до настоящего времени не вернул, тем самым, начиная с 1 июля 2018 г., допустил просрочку исполнения обязательства.
По состоянию на 31 января 2019 г. проценты на сумму долга составили 52 413, 45 руб.
Руденко В.В. направлена Павленко В.Ю. претензия от 31 января 2019 г. с требованием оплатить задолженность в размере 1 450 000 руб., а также проценты в размере 52 413, 45 руб. в течение 10 (десяти) дней с даты получения претензии.
Претензия была получена Павленко В.Ю. 11 февраля 2019 г., но до настоящего времени Руденко В.В. денежные средства не вернул.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Павленко В.Ю. в пользу Руденко В.В. долг по договору займа в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 413, 45 руб., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 15 712 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2019 г. исковые требования Руденко В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Павленко В.Ю. в пользу Руденко В.В. сумму долга по договору займа от 23.05.2018 в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 348,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 711,74 руб.
В апелляционной жалобе Павленко В.Ю. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что денежные средства в размере 1 450 000 руб. не получал, а сама расписка от 23.05.2018 была составлена Павленко В.Ю., в связи с имеющимися на дату ее составления денежными обязательствами Павленко В.Ю. перед Руденко В.В., возникшими из предшествующих правоотношений сторон.
Кроме того, доказательств, подтверждающих фактическое получение Павленко В.Ю. от Руденко В.В. в долг денежных средств, в размере 1 450 000 руб., в материалах дела не имеется.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка заемщика, согласно которой Павленко В.Ю. получил от Руденко В.В. в заем денежные средства в сумме 1 450 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 450 000 руб.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК пришел к выводу о взыскании процентов по каждому просроченному платежу применительно к каждому дню просрочки, в размере 52348,96 руб. (15385,61 +13230,48 +23732,87).
При этом, критически отнесся к расчету истца.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15711, 74 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод Павленко В.Ю. в апелляционной жалобе о том, что он не получал от Руденко В.В. в долг денежные средства, при этом расписка от 23.05.2018 составлена Павленко В.Ю., в связи с имеющимися на дату ее составления денежными обязательствами Павленко В.Ю. перед Руденко В.В., возникшими из предшествующих правоотношений сторон, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ и подтверждающих данные доводы ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Кроме того, данные доводы противоречат тексту представленной в материалы дела расписки и ее буквальному толкованию.
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
