Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7233/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2019 года Дело N 33-7233/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Чурзиной Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чурзина Ю.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "Страховая компания "СДС") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобилем Мицубиси- Паджеро, регистрационный знак ***, принадлежащего Малетину А.В., под управлением Кунгурова А.С. на стоящие автомобили: Тойота-Приус, регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением истца, и Тойота-Авенсис, регистрационный знак ***, принадлежащий Щетининой М.В. и под её управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности истца была застрахована ответчиком.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ответа на заявление не последовало.
Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 396 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 561 100 руб., стоимость годных остатков- 139 100 руб.
В судебном заседании истец Чурзина Ю.Г. требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. не поддержала ввиду того, что в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чурзиной Ю.Г. удовлетворены частично.
С ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Чурзиной Ю.Г. взысканы неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 2 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскано 237 800 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Страховая компания "СДС" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 276 руб.
С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер штрафа.
В обоснование жалобы указывает на то, что при удовлетворении требований о взыскании штрафа не было учтено, что ответчик произвел страховую выплату в полном объеме и добровольно ДД.ММ.ГГ, то есть до поступления ему судебной повестки, что могло являться основанием для освобождения от уплаты штрафа или снижения его размера. Взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что страховая выплата произведена добровольно.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси-Паджеро, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Малетину А.В., под управлением Кунгурова А.С., Тойота-Приус, регистрационный знак ***, принадлежащего Чурзиной Ю.Г., под ее управлением, Тойота-Авенсис, регистрационный знак ***, принадлежащего Щетининой М.В., и под её управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кунгурова А.С., который совершил наезд на стоящие автомобили.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Чурзиной Ю.Г. автомобиль получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Чурзиной Ю.Г. застрахована в ООО "Страховая компания "СДС".
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По направлению страховщика транспортное средство истца было осмотрено специалистами ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания".
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус без учета износа составляет 710 289 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396 265 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 561 100 руб. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 139 100 руб.
За проведение оценки Чурзиной Ю.Г. оплачено 2 800 руб.
ДД.ММ.ГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ, в котором указано, что договор страхования прекратил свое действие в связи с полной гибелью автомобиля, независимо от воли сторон.
ДД.ММ.ГГ Чурзина Ю.Г. обратилась в страховую компанию с претензией и с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГ в адрес истца направлен ответ с указанием на намерение осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГ страховая выплата в размере 400 000 руб. перечислена на счет Чурзиной Ю.Г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходов по оценке, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.
Приняв во внимание размер подлежащей выплате неустойки, продолжительность просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, и исходя из несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер неустойки с 136 000 руб. до 30 000 руб.
Поскольку об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не просил, суд взыскал штраф в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- физического лица, в остальной части решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Как следует из материалов дела, страховая выплата перечислена Чурзиной Ю.Г. уже после предъявления иска в суд и принятия его к производству, следовательно, со стороны ООО "Страховая компания "СДС" фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке ее требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Доводы жалобы о том, что осуществление страховой выплаты до получения страховщиком судебной повестки является основанием для освобождения его от уплаты штрафа, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО.
Отвечая на доводы жалобы о необходимости снижения штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика не просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не приводила доводов и доказательств, которые бы могли являться основанием для снижения штрафа. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа у суда не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
