Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7232/2021

город Пермь Дело N 33-7232/2020

21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулиева Вугара Магомед оглы на решение Ленинского районного суда города Перми от 07 апреля 2021 года об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Кулиева Вугара Магомед оглы к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ОУХД России по Пермскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Кулиева В.М.о., возражения на жалобу представителя ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУ ИК-** ОУХД России по Пермскому краю Бабушкина А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулиев В.М.о. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действия (бездействия) должностных лиц ГУФСИН России по Пермскому краю незаконными и необоснованными.

В обоснование исковых требований указал, что сотрудники ГУФСИН России по Пермскому краю произвольно применяют Приказ Минюста России от 16.12.2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2016 года N 44930), чем нарушаются его права и законные интересы. В целях разъяснения данного нормативного акта истец 19.10.2020 года обратился в Минюст России, который переадресовал его обращение по компетенции во ФСИН России. По результатам рассмотрения его обращения, в адрес истца поступил ответ помощника начальника ГУФСИН России по Пермскому краю по соблюдению прав человека от 11.12.2020, который фактически проигнорировал доводы, изложенные в обращении, не предпринял меры по устранению нарушений его прав и законных интересов, выразившихся в необеспечении тарелками для приема пищи и кипятильником для соблюдения санитарной гигиены и возможности приготовления пищи, что причиняет истцу нравственные страдания, связанные с постоянным беспокойством, эмоциональными переживаниями, а также необоснованным наложение дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 21.01.2021 в принятии остальной части искового заявления Кулиева В.М.о. отказано.

Кулиев В.М.о. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Протокольным определением от 10.03.2021 года в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-** ОУХД России по Пермскому краю (л.д. 43-44 том 1).

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ОУХД России по Пермскому краю в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить или изменить, указывая, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм закона и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам гражданского дела и нарушением гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец ознакомился с вынесенными постановлениями начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о водворении его в ШИЗО и о переводе в одиночную камеру, а суд первой инстанции это обстоятельство не проверил; предусмотренный законом трехмесячный срок для восстановления нарушенных прав и свобод не пропущен; суд не выяснил обеспечение истца тарелкой и электрокипятильником; по мнению истца, моральный вред может проявиться в эмоциональных страданиях в результате нарушения со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что ответ помощника начальника ГУФСИН России по Пермскому краю по соблюдению прав человека ненадлежащий и формальный, начальник колонии ограничивает его права и законные интересы, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддерживает. Запрет на использование вещей при отбывании наказания установлен нормативно, однако правилами внутреннего трудового распорядка, количество вещей дополнительно ограничено до 1 экз., что не может быть признано законным, так как общим распорядком предусмотрено 2 экз. Администрация учреждения не обеспечивает истца необходимой посудой - предоставляя пластиковую тарелку вместо предусмотренной алюминиевой, чем нарушает его права. Также его права нарушены тем, что, не имея личной посуды он подвергается риску заражения инфекционными заболеваниями.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ОУХД России по Пермскому краю указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения не имеется. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, в соответствие с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании ответа помощника начальника по соблюдению прав человека ГУФСИН России по Пермскому краю от 11.12.2020 незаконным.

Судом установлено, что Кулиев В.М.о. обратился в Министерство юстиции Российской Федерации по вопросу разъяснения отдельных положений уголовно-исполнительного законодательства (л.д. 17-18 том 1), которое было направлено на рассмотрение в ФСИН России на основании статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

11.12.2020 помощником начальника по соблюдению прав человека ГУФСИН России по Пермскому краю Р. дан ответ на поступившее в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю обращение Кулиева В.М.о. от 19.10.2020 (л.д. 14-15 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ответа помощника начальника по соблюдению прав человека ГУФСИН России по Пермскому краю Р. от 11.12.2020 года незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что обращение Кулиева В.М.о. зарегистрировано и рассмотрено в установленном порядке уполномоченным лицом, по существу поставленного в обращении вопроса подготовлен мотивированный ответ, при рассмотрении указанного обращения нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Суд также указал, что само по себе несогласие истца с содержанием ответа помощника начальника по соблюдению прав человека ГУФСИН России по Пермскому краю Р. от 11.12.2020 не свидетельствует о его незаконном бездействии со стороны ГУФСИН России по Пермскому краю.

Сведений, опровергающих правильность выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено требование об оспаривании наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что Кулиев В.М.о. на протяжении всего периода отбывания им наказания в ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (начиная с 22.08.2004 года по настоящее время) неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе: в виде водворения в штрафной изолятор (08.11.2007 года (т. 1 л.д. 242), 02.10.2009 года (т. 1 л.д. 133), 10.03.2010 года (т. 1 л.д. 142), 20.12.2010 года (т. 1 л.д. 203), 06.06.2011 года (т. 1 л.д. 213), 08.06.2011 года (т. 1 л.д. 123), 19.04.2013 года (т. 1 л.д. 218), 28.08.2013 года (т. 1 л.д. 137), 09.09.2013 года (т. 1 л.д. 248), 27.09.2013 года (т. 1 л.д. 190), 22.01.2014 года (т. 1 л.д. 128), 10.04.2014 года (т. 1 л.д. 111), 25.04.2014 года (т. 1 л.д. 115),, 16.04.2015 года (т. 1 л.д. 224), 27.05.2015 года (т. 1 л.д. 208), 30.03.2016 года (т. 1 л.д. 147), 29.03.2017 года (т. 2 л.д. 4), 05.04.2017 года (т. 2 л.д. 46), 04.08.2017 года (т. 2 л.д. 29, 34-35), 31.10.2017 года (т. 1 л.д. 119, т. 1 л.д. 196), 08.12.2017 года (т. 2 л.д. 50), 04.04.2018 года (т. 1 л.д. 101), 10.10.2018 года (т. 1 л.д. 230), 17.12.2018 года (т. 1 л.д. 84), 06.11.2019 года (т. 1 л.д. 236-237), 18.06.2020 года (т. 1 л.д. 172), 26.06.2020 года (т. 2 л.д. 24, 58), 28.08.2020 года (т. 1 л.д. 180), 23.09.2020 года (т. 2 л.д. 40-41), 28.10.2020 года (т. 2 л.д. 18-19), 10.03.2021 года (т. 1 л.д. 76), и в виде перевода в одиночную камеру (27.09.2013 года (т. 1 л.д. 189), 26.03.2014 года (т. 2 л.д. 11), 30.12.2015 года (т. 1 л.д. 73-оборот-74), 23.05.2018 года (т. 2 л.д. 71), 14.08.2020 года (л.д. 99-оборот-100).

Согласно письменным пояснениям Кулиева В.М.о. (т. 1 л.д. 5-55) истец оспаривает дисциплинарные взыскания, наложенные на него 08.11.2007 года, 02.10.2009 года, 10.03.2010 года, 10.12.2010 года, 06.06.2011 года, 20.04.2013 года, 31.08.2013 года, 27.09.2013 года, 21.01.2014 года, 27.03.2014 года, 25.04.2014 года, 30.09.2014 года, 16.04.2015 года, 31.12.2016 года, 23.03.2017 года, 04.08.2017 года, ноябрь 2017 года, 01.12.2017 года, март 2018 года, 24.05.2018 года, 17.08.2020 года.

11.01.2021 истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 9 статьи 226, частей 3, 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 11 части 9 статьи 226); если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219).

Разрешая требование Кулиева В.М.о. об оспаривании наложенных на него дисциплинарных взысканий, суд исходил из того, что совокупностью доказательств установлены факты нарушения истцом Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также вина осужденного в его нарушении, пришел к выводу, что процедура применения к Кулиеву В.М.о. дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор и одиночную камеру была в полной мере соблюдена, меры взыскания соответствует тяжести и характеру нарушений, при их принятии учитывались обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Кроме того, руководствуясь вышеуказанными положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд указал, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования постановлений ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в части привлечения его к дисциплинарной ответственности с учетом установленных обстоятельств, поскольку о постановлениях о наложении дисциплинарных взысканий истцу было известно в день их вынесения и объявления ему лично под роспись, а также перед водворением в штрафной изолятор и переводом в одиночную камеру, Кулиев В.М.о. обратился в суд с иском только 11.01.2021, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доказательств невозможности обращения с исковым заявлением о признании обжалуемых постановлений незаконными в установленный законом срок, уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не предоставлено.

Таким образом, суд дал оценку заявленным требованиям как по существу, так и учетом положений о сроках обжалования.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, отмечая, что довод в апелляционной жалобе, что предусмотренный законом трехмесячный срок для восстановления нарушенных прав и свобод Кулиевым В.М.о. не пропущен, несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что суд не проверял фактическим обстоятельствам материалы дела, что он ознакомился с вынесенными постановлениями начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в качестве взыскания в виде водворения в ШИЗО и перевода в одиночную камеру, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела постановлениями, имеющие личную подпись истца.

Рассматривая требование истца в части необеспечения его тарелками и кипятильником (из искового заявления истца ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении выразились в непредоставлении тарелок и кипятильника в период нахождения в штрафном изоляторе и одиночной камере), суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, приказом ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 29.01.2020 N 31 "Об утверждении распорядка дня осужденных, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания, и осужденных, содержащихся в ШИЗО, одиночных камерах ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю", указал, что посуда для приема пищи, в частности тарелки, а также электрокипятильники, относятся к числу вещей, хранение которых запрещено при нахождении в штрафном изоляторе и одиночной камере; посуда для приема пищи хранится в специально отведенном месте и выдается осужденным только на определенное распорядком дня время. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части необеспечения его тарелками и кипятильником, в ходе судебного разбирательства оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не установлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд не выяснил материально-бытовые обеспечения истца тарелкой и электрокипятильником, несостоятелен, поскольку доказательств того, что в специально отведенное время Кулиев В.М.о. не был обеспечен тарелкой, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что Кулиев В.М.о. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков истец испытывал нравственные или физические страдания. В случае отсутствия таких доказательств, истец вправе в соответствии с положениями статей 1 и 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В порядке гражданского судопроизводства при предъявлении требований, основанных на факте нарушения права истца при его содержании в исправительном учреждении, рассмотрению подлежат только требования о взыскании морального вреда, связанные с причинением вреда здоровью, что требует установления обстоятельств причинения вреда здоровью истца в ввиду противоправных действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением вреда здоровью. В связи с изложенным отклоняется как не основанный на нормах права довод апелляционной жалобы о том, что моральный вред может проявиться в эмоциональных страданиях в результате нарушения со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Иных доводов апелляционная жалоба, дополнения к ней не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиева Вугара Магомед оглы без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка