Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-7232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Финансового управляющего Лощилиной Натальи Анатольевны в интересах несостоятельного (банкрота) истца Степанова Александра Григорьевича к Гуриной Екатерине Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Финансового управляющего Лощилиной Натальи Анатольевны
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020г.,
(судья Сорокин Д.А.),
установила:
Финансовый управляющий Лощилина Н.А. в интересах несостоятельного (банкрота) истца Степанова А.Г. обратилась в суд с иском к Гуриной Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 500 рублей.
В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 года в отношении ИП Степанова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 года ИП Степанов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Степанова А.Г. утверждена Лощилина Н.А. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Степанова А.Г. установлено, что он перечислил на счет Гуриной Е.Б. денежные средства в размере 788 500,00 рублей за период с 03.12.2015 года по 13.06.2017 года. В составе документации, имеющейся в распоряжении финансового уполномоченного, отсутствуют сведения, подтверждающие заключение между ИП Степановым А.Г. и Гуриной Е.Б. каких-либо договоров на поставку или получение товаров или услуг. 20.06.2019 года финансовый управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении денежных средств в размере 788 500,00 рублей, однако ответчик не получил данное требование, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.11.2019 года указанные выше требования удовлетворены.
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.06.2020 года заочное решение от 27.11.2019 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 г. исковые требования Финансового управляющего Лощилиной Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Финансового управляющего Лощилиной Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу Гурина Е.Б., Гурин А.Н. просят апелляционную жалобу Финансового управляющего Лощилиной Н.А. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Финансового управляющего Степанова А.Г. по доверенности Фомин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Гурина Е.Б. и ее представитель по ордеру адвокат Левичев А.С., третье лицо Гурин А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 года ИП Степанов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Степанова А.Г. утверждена Лощилина Н.А. (т. 1л.д. 5-7).
Согласно части 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий, помимо прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанов А.Г. со своего расчетного счета N перечислил на счет Гуриной Е.Б. денежные средства, а именно:
03.12.2015 в размере 100 000 рублей, 09.12.2015 в размере 160 000 рублей,
21.01.2016 в размере 36 000 рублей, 23.03.2016 в размере 140 000 рублей,
22.04.2016 в размере 32 000 рублей, 17.05.2016 в размере 74 000 рублей,
17.08.2016 в размере 30 000 рублей, 08.02.2017 в размере 41 000 рублей,
16.05.2017 в размере 46 500 рублей, 29.05.2017 в размере 124 000 рублей,
13.06.2017 в размере 5 000 рублей.
Всего Степанов А.Г. перечислил Гуриной Е.Б. денежные средства в размере 788500,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям (т.1 л.д. 36-57).
Из сообщения ПАО "Сбербанк" (т. 1 л.д. 34) следует, что данный расчетный счет Степанов А.Г. использовал для осуществления предпринимательской деятельности.
Исковые требования финансового управляющего Лощилиной Н.А. основаны на том, что каких-либо сведений о наличии оснований для перечисления Степановым А.Г. денежных средств Гуриной Е.Б. не имеется.
Возражая относительно заявленных требований, Гурина Е.Б. ссылалась на то, что денежные средства, указанные в иске, предназначались ее мужу Гурину А.Н., который работал в 2015-2018 годах вместе со Степановым А.Г. на постоянной основе, выполняя для него электромонтажные и иные работы.
Причиной, по которой денежные средства переводились именно Гуриной Е.Б., явилась устная договоренность Гурина А.Н. и Степанова А.Г., поскольку Степанов А.Г. хотел переводить деньги именно на счет ПАО "Сбербанк России", так как в таком случае комиссия за перевод была бы минимальной, а счета Гурина А.Н. в ПАО "Сбербанк России" заблокированы. Номер телефона, привязанный к карте, оформлен на имя Гурина А.Н., он же им и пользовался.
Между Гуриным А.Н. и ИП Степановым А.Г. 05.10.2015 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Гурин А.Н. проводил электромонтажные работы по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила 550 200 рублей, которые Степанов А.Г. оплатил в полном объеме. Часть денежных средств предназначалась Ключникову А.С., который работал вместе с Гуриным А.Н.
Степанов А.Г. также переводил денежные средства на покупку расходных материалов, необходимых для выполнения работ, так как у Гурина А.Н. имелись скидки в крупнейших магазинах.
В 2017-2018 годах по поручению Степанова А.Г. выполнялись работы по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила 338 180 рублей, которые Степанов А.Г. тоже оплатил полностью.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
пояснениями истца Степанова А.Г., данными в судебном заседании о том, что Гурин А.Н. в спорный период времени выполнял для него электромонтажные работы на объектах строительства, закупал электрооборудование, расчеты с Гуриным А.Н. он осуществлял, в том числе, путем перевода денежных средств на счет его супруги Гуриной Е.Б.;
пояснениями третьего лица Гурина А.Н., согласно которым в спорный период он у ИП Степанова А.Г. выполнял электромонтажные работы в домах, возводимых Степановым А.Г., закупал различную электрику для данных работ, расчеты между ними осуществлялись, в том числе, через карту его супруги Гуриной Е.Ю.;
показаниями свидетеля Данюкова М.С., согласно которым у ИП Степанова А.Г. он был прорабом, а Гурин А.Н. был электриком и под его контролем выполнял работы, за которые денежные средства выплачивались наличными или Степанов А.Г. перечислял их безналичным путем;
показаниями свидетеля Ключникова А.С., согласно которым он с Гуриным А.Н. работал электромонтажником и они периодически выполняли для Степанова А.Г. электромонтажные работы;
доказательствами, предоставленными ответчиком: свидетельством о регистрации брака (л.д. 81 тома N 1), договором возмездного оказания услуг от 05.10.2015 года (л.д. 83 тома N 1), актами выполненных работ (л.д. 84, 105, 109, 111, 113, 118 тома N 1), сметами работ (л.д. 85-97, 100-104, 106-108, 110, 112, 114 тома N 1), историями операций по дебетовой карте Гуриной Е.Б. (л.д. 82, 98-99, тома N 1), товарными чеками (л.д. 179-194 тома N 1, 20-217 тома N 2), сведениями ООО "Т2 Мобайл" (л.д. 195-196 тома N 1), сведениями ПАО "Сбербанк России" (л.д. 197 тома N 1), скриншотами переписки Степанова А.Г. с Гуриным А.Н. (л.д. 198-250 тома N 1, 1-18 тома N 2).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные доказательства подтверждают перечисление денежных средств со счета Степанова А.Г. на счет Гуриной Е.Б. в связи с наличием между Степановым А.Г. и супругом Гуриной Е.Б. - Гуриным А.Н. гражданско-правовых отношений, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии со стороны Гуриной Е.Б. неосновательного обогащения за счет Степанова А.Г.
Поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и наличие правовых оснований получения денежных средств ответчиком от Степанова А.Г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, проверяя решение, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным стороной истца в суде первой инстанции, основаны на ином толковании действующего законодательства, на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего Лощилиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
