Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4509/2019 по иску Саркисяна Эдмона Валериковича к Васину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Саркисяна Э.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия,
установила:
Саркисян Э.В. обратился в суд с иском к Васину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование требований указал, что произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Тундра и автомобиля ГАЗ 322132, принадлежащего Васину А.А. и под его управлением.
Васин А.А. двигался на своем автомобиле, не убедившись в его исправности. Саркисян Э.В. двигался на своем автомобиле позади автомобиля Васина А.А. В это время из под автомобиля ответчика выскочила металлическая рессора, которая причинила механические повреждения автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 123 558 руб.
Водитель автомобиля ГАЗ 322132 скрылся с места ДТП. Через некоторое время истец установил собственника автомобиля ГАЗ 322132. В гараж, где находился собственник Васин А.А., с его участием был осмотрен автомобиль ГАЗ 322132, в ходе осмотра установлено, что на автомобиле отсутствует часть рессоры. При сравнении двух частей было установлено, что они составляли единое целое.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Васина А.А. в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 123 558 руб. и судебные расходы: расходы на эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3671 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда от 05 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Саркисяна Э.В. к Васину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.
В апелляционной жалобе Саркисян Э.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу.
Апеллянт указывает на то, что стороне истца не были представлены документы, приобщенные ответчиком (возражение на исковое заявление, ответ на претензию, письменные пояснения), данные документы не были оглашены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.12.2019.
Указывает, что истец уведомлял Васина А.А. о том, что 11 апреля 2019 года будет проводится трассологическая экспертиза, однако Васин А.А. на проведение экспертизы не явился, зная о том, что если он прибудет на осмотр транспортного средства, то будет установлена его вина.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время рессора заменена, что подтверждает замена рессоры на новую, что по мнению апеллянта подтверждает вину ответчика.
Обращает внимание на то, что в решении суда суд ссылается на то, что стороны подтвердили факт страхования гражданской ответственности, однако суд данный факт не выяснял у стороны ответчика, представитель истца пояснял суду, что ему неизвестно о том была ли у ответчика страхование.
В своих возражениях Васин А.А. просит решение Шахтинского городского суда от 05.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав апеллянта и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных положений закона, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, законодатель связывает наступление конкретного свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с возникновением обязанности по выплате страхового возмещения. Ненаступление такого события означает отсутствие у страховщика обязанности по страховому возмещению.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела", обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Саркисян Э.В. является собственником транспортного средства Тойота Тундра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Васин А.А. является собственником транспортного средства ГАЗ 322132, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
9 марта 2019г. около 13 час 30 мин Саркисян Э.В. и Васин А.А. двигались на своих транспортных средствах по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль под управлением Васина А.А. двигался впереди, автомобиль под управлением Саркисяна Э.В. - позади него.
В районе дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в автомобиль Саркисяна Э.В. попал посторонний предмет, предположительно часть металлической рессоры от автомобиля.
Ответчик Васин А.А. отрицал, что эта часть автомобильной рессоры оторвалась от его автомобиля. Доказательств принадлежности части металлической рессоры автомобилю ответчика истец не представил, трасологическое исследование не проводилось.
Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. Факт ДТП не был зафиксирован.
Стороны при рассмотрении дела подтвердили, что автогражданская ответственность обеих застрахована.
Истец в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался, отказа в страховой выплате не получал, а обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда по общему правилу возмещения вреда.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15,935, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что именно действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред и причинно-следственная связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что стороне истца не были представлены документы, приобщенные ответчиком документы опровергаются материалами дела.
Так, согласно материалам дела, ответ на претензию был направлен в адрес истца, что подтверждается копией конверта (л.д. 64).
Более того, вопреки доводам жалобы, сторона истца не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 35 ГПК РФ, с учетом того, что указанное в жалобе возражение на иск поступило в суд первой инстанции 15.10.2019, а решение суда вынесено 05.12.2019.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Довод жалобы о том, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что в настоящее время рессора заменена на новую в качестве относимого и допустимого доказательства признан быть не может, поскольку причинно-следственная связь между двумя событиями судом не установлена, свидетельства обратного стороной истца ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлены.
Кроме того, сама по себе замена рессоры в автомобиле не свидетельствует о том, что указанная рессора была повреждена таким образом и при тех обстоятельствах, о которых говорит истец.
Довод жалобы о том, что истец уведомлял Васина А.А. о том, что 11 апреля 2019 года будет проводится трасологическая экспертиза и дальнейшей неявки на осмотр ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку материалы дела не содержат такого рода извещения о проведении экспертизы и таковая судом при разрешении спора не назначалась.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2019 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисяна Эдмона Валериковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
