Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7232/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7232/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи Петровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Седых Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Седых Валерия Анатольевича на решение Нижневартовского городского суда от 18 августа 2020 года которым постановлено:
"Взыскать с Седых Валерия Анатольевича в пользу "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору N С04102178938 от 31 июля 2017 года: основной долг в размере 403 322 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3 158 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 264 рублей 81 копейка, всего взыскать: 419 745 рублей 71 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Седых Валерию Анатольевичу автомобиль HYUNDAI SOLARIS, (VIN) (номер), 2017 года выпуска, номер двигателя (номер), номер шасси отсутствует, номер кузова (номер), цвет черный, паспорт транспортного средства (номер), выдан 27 июня 2017 года - путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.
В удовлетворении требования "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью об установлении продажной цены транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, (VIN) (номер), 2017 года выпуска, номер двигателя НW443936, номер шасси отсутствует, номер кузова (номер), в размере 650 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 406 480,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 264,81 рублей, обращении взыскания на предмет залога - HYUNDAI SOLARIS, (VIN) (номер), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 650 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 31.07.2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N С04102178938, по условиям которого Седых В.А. выдан кредит в сумме 705 384 рублей, сроком на 36 месяцев, под 10,40% годовых, для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, (VIN) (номер) Автомобиль передан в залог банку. В период действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, задолженность ответчика составляет 406 480,90 рублей, в том числе: 403 322,16 рубля - сумма основного долга, 3 158,74 рубля - проценты за пользование кредитом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение, которое в апелляционной жалобе Седых В.А., просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело без его участия, необоснованно отказав ему в отложении судебного заседания. Суд не принял во внимании расчет задолженности ООО "Сетелем банк" на сумму 454 889 рублей. Также суд не учел квитанцию о первоначальном взносе. Ответчиком были произведены выплаты большем размере. Судом неправильно определены существенные обстоятельства. Несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, не позволяет признать решение суда законным и обоснованным.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.07.2017 между "Сетелем Банк" ООО и Седых В.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N (номер), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, (VIN) (номер) в сумме 705 384 рубля, из них 640 000 рублей - на оплату стоимости автомобиля, 65 384 рубля - на оплату иных потребительских нужд, на срок 36 месяцев, под 10,40% годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, (VIN) (номер), стоимостью 800 000 рублей. (л.д. 51-65, 90-97).
Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.
Свои обязательства по договору банк выполнил, перечислив на основании заявления и распоряжения Седых В.А. денежные средства в счет оплаты приобретенного автомобиля в размере 640 000 рублей, за приобретение услуги "Помощь при ДТП" 24 500 рублей, страхование финансовых рисков - 38 400 рублей, подключение услуги "СМС-информатор" - 2 484 рубля (л.д. 40, 65, 66-67, 68-70, 77, 79-82).
Ответчиком продавцу внесен первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль в размере 160 000 рублей 31.07.2017 (л.д. 78).
Факт приобретения ответчиком автомобиля HYUNDAI SOLARIS, (VIN) (номер), стоимостью 800 000 рублей подтверждается договором купли-продажи N 035579 от 31.07.2017 (л.д. 73-74).
Уведомление от 03.02.2020 о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 43). Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору по своевременному внесению платежей подтверждается расчетом, выпиской по лицевому счету, графиком платежей.
По состоянию на 19.02.2020 сумма задолженности Седых В.А. по кредитному договору N С04102178938 составила 406 480,90 рублей, в том числе: 403 322,16 рублей - сумма основного долга, 3 158,74 рубля - проценты за пользование кредитом.
Доводы истца о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не опровергнуты.
Установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
При этом судом истцу отказано в удовлетворении требования в части установления начальной продажной стоимости автомобиля. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Выводы суда в части наличия оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору.
Как видно из содержания искового заявления Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.02.2020 в сумме 406 480,90 рублей, в том числе: 403 322,16 рублей - основной долг, 3158,74 рубля - проценты.
Как следует из приложенных к апелляционной жалобе чеков и представленных истцом по судебному запросу и приобщенных судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки доводов жалобы, расчета, выписки по счету, Седых В.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору было внесено 05.03.2020 - 13 930 рублей, 07.04.2020 - 13 930 рублей, 05.05.2020 - 13 930 рублей, 05.06.2020 - 5000 рублей, 06.07.2020 - 5000 рублей, также истцом представлены сведения о внесении ответчиком 10.03.2020 414 рублей, то есть после даты составления банком расчета, представленного суду первой инстанции (19.02.2020).
Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию задолженности внесенные ответчиком в указанный период платежи по кредиту в общей сумме 52 205 рублей не учел, не проверил должным образом расчет истца о задолженности ответчика, положенный в основу решения суда, посчитав его законным и обоснованным, что привело к принятию необоснованного решения.
Стороной истца актуальный расчет задолженности суду первой инстанции не представлен, что свидетельствует о недоказанности истцом требуемого размера задолженности в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом судебной коллегии расчету, задолженность ответчика по состоянию на 04.12.2020 года по просроченному основному долгу составляет 354 275,90 рублей, по процентам 3 387,57 рублей. Таким образом, истцом зачислены поступившие от ответчика суммы в счет погашения основного долга, расчет процентов произведен по состоянию на 04.12.2020.
С учетом изложенного, поскольку представленный истцом уточненный расчет не оспорен ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу подлежит изменению, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а взысканная сумма задолженности - уменьшению до 354 275,90 рублей. Размер процентов определен судом верно.
С учетом положений статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат изменению, поскольку при предъявлении иска в суд (20.03.2020) размер задолженности составлял 392 136,90 рублей (с учетом платежей от 05.03.2020 и 10.03.2020), соответственно размер государственной пошлины подлежащей оплате истцом составлял 13 121,37 рублей (6 000 рублей по требованию об обращении взыскания + 7 121,37 рублей по требованию о взыскании задолженности), что влечет изменение подлежащих возмещению расходов истца. Частичное погашение остальной задолженности произведено после предъявления иска в суд, в связи с чем, в остальной части размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 121,37 рублей. Что влечет изменение и общей суммы взыскания до 370 556,01 рублей.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика лишены каких-либо правовых оснований для признания ошибочными, изложенных в решении суда выводов.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом. Наличие указанного нарушения ответчиком не опровергнуто, как и то обстоятельство, что оно носит систематический характер. Установление такого нарушения, является основанием для взыскания с ответчика образовавшегося долга и обращения взыскания на заложенное имущество.
Не влекут отмену решения суда и утверждения апеллянта о нарушении его процессуальных прав, ввиду неправомерного отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к лишению возможности представлять суду доказательства, опровергающие доводы истца.
Ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 18.08.2020. При этом судебная коллегия отмечает, что последний располагал возможностью предоставления доказательств в обоснование своих возражений, любым доступным способом, в том числе почтой.
Кроме того, суд апелляционной инстанции представленные ответчиком доказательства частично принял.
Доводы апеллянта об ином размере внесенного первоначального взноса продавцу транспортного средства, правового значения не имеют, на размер кредитных обязательств перед банком по договору N С04102178938 от 31.07.2017 не влияют, и не влекут уменьшение размера кредитной задолженности.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы, помимо неверного определения размера задолженности, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 18 августа 2020 года изменить в части взыскания с Седых Валерия Анатольевича в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору N С04102178938 от 31 июля 2017 года, уменьшив сумму основного долга до 354 275 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 13 121 рубля 37 копеек, общей суммы взыскания до 370 556 рублей 01 копейки.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых Валерия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
