Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года №33-7232/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-7232/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению Абдулаева К. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального и материального вреда за незаконное уголовное преследование, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Кузнецова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Абдулаева К.М. адвоката Алибекова А.Б. (на основании ордера от 14 августа 2019 года и доверенности от 14 марта 2019 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Абдулаев К.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что 06 июля 2005 года прокурором Кировского района города Махачкалы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 и 317 УК РФ и 21 июля 2005 года соединено с уголовным делом N.
Установлено, что 06 июля примерно в 06 часов 30 минут при проведении обыска в <адрес> по адресу: <адрес> города Махачкалы члены преступного сообщества - Маккашарипов Р.М., Лахиялов М.Г., Гаджиев А., Саидов Р.М., Курамагомедов М.А., Кибедов Ш.Г. и Кибедов Д.М. оказали вооруженное сопротивление работникам МВД РД.
В результате на месте преступления погиб понятой Абакаров А.А. и трое сотрудников полиции получили огнестрельные ранения различной степени тяжести.
В ходе оказания вооруженного сопротивления были убиты руководитель организованного преступного сообщества Маккашарипов Р.М. и активный участник преступного сообщества Кибедов Ш.Г. Кибедов Д.М. получил осколочные ранения и был задержан.
С места происшествия сумели скрыться Гаджиев А. и Лахиялов М., который также получил ранение. Лахиялов М. и Гаджиев А. сразу приехали домой к двоюродному брату Лахиялова М. - Абдулаеву К.М. на проспект Насрудинова. По просьбе Лахиялова М. Абдулаев К.М. дал бинты и зеленку для обработки раны, пробыв в доме некоторое время, Лахиялов М. и Гаджиев А. ушли оттуда.
12.07.2005 года Абдулаев К.М. допрошен в качестве свидетеля, в этот же день он задержан в порядке ст. ст. 91, 97 УПК РФ. 15.07.2005 года Абдулаеву К.М. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ и он заключен под стражу. Срок содержания Абдулаева К.М. продлен на 3 месяца всего до 5 месяцев и 3 дней, то есть до 15 декабря 2005 года. 09 декабря 2005 года срок содержания под стражей Абдулаева К.М. продлен до 7 месяцев и 3 дней, то есть до 15.02.2006 года. 30.12.2005 года мера пресечения в отношении Абдуллаева К.М. изменена на подписку о невыезде.
Постановлением начальника следственного управления Мирзабалаева М.Н. от 15 августа 2006 года уголовное преследование в отношении Абдулаева Касума Магомедовича 20 марта 1981 года рождения прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Мера пресечения - подписка о невыезде, избранная в отношении Абдулаева К.М., отменена. За Абдулаевым Касумом Магомедовичем признано в соответствии со ст. 34 УПК РФ право на реабилитацию.
Уголовное преследование в отношении истца прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.
В ходе уголовного преследования истец находился в СИЗО в период с 12 июля 2005 года по 30 декабря 2005 года - это 171 день заключения под стражей. Также 227 дней истец находился под подпиской о невыезде, то есть с 30 декабря 2005 года по 15 августа 2006 года.
Находясь в следственном изоляторе, истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности.
В результате незаконного уголовного преследования с момента возбуждения уголовного преследования в совершении тяжкого преступления, 171 дня нахождения в СИЗО в бесчеловечных условиях и 227 дней нахождения под подпиской о невыезде истцу безусловно были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации. Все это время истец испытывал чувство тревоги и беспомощности, доказывая свою невиновность, и находился при этом в плохом самочувствии.
Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего.
Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенный 171 день в условиях строгой изоляции от общества нахождения в СИЗО и 227 дней - под подпиской о невыезде, а также за лишение свободы передвижения на протяжении 12 с лишним лет является денежная сумма в размере 5 000 000 рублей.
Истец также просит суд взыскать расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя в Ленинском районном суде города Махачкалы.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2019 года исковые требования Абдулаева К. М. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Абдулаева К. М. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Кузнецова А.В. (на основании доверенности от 2 октября 2018 года) просит решение суда в части взыскании компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, а так же характера и степени нравственных или физических страданий истца; в части взыскания судебных расходов решение суда отменить, в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что в отношении истца была избрана мера пресечения - лишение свободы, которая в дальнейшем была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вместе с тем, взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. При определении размера возмещения морального вреда необходимо принять во внимание не только срок применения меры пресечения в виде ограничения свободы в течение 7 месяцев и подписки о невыезде и надлежащем поведении истца в течение 8 месяцев в ходе производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию.
В целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. Такая правовая позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от17.07.2007 N 382-0-0.
Министерство финансов Российской Федерации полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей является чрезмерно завышенной, неразумной, не соответствует практике Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации морального вреда подлежат учету постановления Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 года по делу Калашников против Российской Федерации" жалоба N 47095/99, от 24 июля 2003 ода по делу "Смирновы против России" жалоба N 46133/99 и N 48183/99, от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхтин против России" жалоба N 46082/99 (в указанных постановлениях размер компенсации не превышает 5 000 евро при наличии в ряде случаев более значительных сроков уголовного преследования). Указанные постановления и взысканные суммы были заявлены не только за моральный вред за незаконное уголовное преследование, но и за "ужасающие условия содержания под стражей в следственном изоляторе" и "отсутствие эффективных внутренних средств защиты". Все указанные в постановлениях доводы подтверждаются неоднократными жалобами заявителей.
Таким образом, взыскиваемые ЕСПЧ суммы за более длительное уголовное преследование гораздо меньше заявляемых по настоящему спору истцом, что свидетельствует о несоразмерности взысканного морального вреда в размере 350 000 рублей.
Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17.08.2018г. по делу N за 10 (десять) лет уголовного преследования реабилитированному взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, тогда как в настоящем споре уголовное преследование длилось 14 месяцев.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от 15.05.2018г. по делу N установлен размер компенсации морального вреда за уголовное преследование в течение 18 месяцев в размере 50 000 рублей.
В своем исковом заявлении истец не ссылается на ненадлежащие условия содержания под стражей или невозможность обжалования принятых в отношении него постановлений и приговора. Он не был лишен возможности подать жалобу на условия содержания, о чем свидетельствует обжалование им постановлений о продлении срока заключения под стражу. Истец в иске указывает лишь на незаконность уголовного преследования.
Доводы ответчика не приняты судом первой инстанции во внимание.
Истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные судебные расходы. Кроме того, ни из искового заявления истца, ни из вынесенного решения суда не ясно, в рамках какого процесса (уголовного о привлечении его к ответственности или гражданского в рамках настоящего дела) истец понес указанные расходы.
В случае обращения истца с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского процесса, Минфин России отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату слуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), связанным с объемом удовлетворенных требований.
Вместе с тем, понесенные судебные расходы должны быть доказаны истцом, путем предоставления квитанций и ордеров понесенных расходов, подтверждающих плату услуг представителя, однако в материалы дела таких доказательств не представлено.
При взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей суд не указал ни на сложность дела, ни на количество судебных заседаний или подготовленных процессуальных документов представителя. Мотивировочная часть судебного решения не содержит обоснования взысканной суммы.
В случае если истец требует компенсировать судебные издержки, понесенные при рассмотрении его дела в уголовном процессе, то производство в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения, в порядке предусмотренном УПК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Абдулаева К.М. адвокат Алибеков А.Б. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Абдулаев К.М., представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не направили.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя истца Абдулаева К.М. адвоката Алибекова А.Б., с учетом сведений об извещении остальных участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обжалуемой представителем ответчика части - в части удовлетворения исковых требований Абдулаева К.М. подлежащим изменению: размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - подлежащим уменьшению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Абдулаев К.М. был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
12.07.2005 года он был допрошен в качестве свидетеля, в этот же день он задержан в порядке ст. ст. 91, 97 УПК РФ. 15.07.2005 года Абдулаеву К.М. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ и он заключен под стражу. Срок содержания Абдулаева К. продлен до 15 декабря 2005 года, затем - до 15.02.2006 года. 30.12.2005 года мера пресечения в отношении Абдулаева К.М. изменена на подписку о невыезде.
Постановлением начальника Следственного управления Мирзабалаева М.Н. от 15 августа 2006 года уголовное преследование в отношении Абдулаева К.М. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), мера пресечения - подписка о невыезде в отношении Абдулаева К.М. отменена.
За Абдулаевым К. М. признано в соответствии со ст. 34 УПК РФ право на реабилитацию.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с пунктами 1 - 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Абдулаев К.М. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Абдулаева К.М. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил обоснованно исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этойц части, поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается, является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда выполнены не были.
Суд первой инстанции признал установленным, что компенсация в размере 350000 рублей отвечает требованиям разумности справедливости.
Между тем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Абдулаева К.М. не содержит ссылки на обстоятельства, указанные в ст. 1101 ГК РФ, которые приняты судом во внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда, в нем не приведено мотивов, по которым суд посчитал компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей отвечающей требованиям разумности справедливости.
Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, подлежит снижению.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении требований Абдулаева К.М. о компенсации морального вреда в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, что не было сделано судом первой инстанции.
Исковое заявление Абдулаева К.М. не содержит доводов о ненадлежащих условиях его содержания в период нахождения под стражей. Заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы представителя истца о том, что Абдулаев К.М. содержался в бесчеловечных условиях не подтверждены доказательствами. Как следует из материалов дела, с жалобами по данному вопросу в компетентные органы истец в период содержания под стражей не обращался.
Суду не представлены медицинские документы в подтверждение доводов искового заявления о плохом самочувствии Абдулаева К.М. в период его нахождения под стражей, что также имело значение для определения размера денежной компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства незаконного привлечения Абдулаева К.М. к уголовной ответственности, длительность его незаконного содержания под стражей и нахождения под подпиской о невыезде и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что преступление, в совершении которого он подозревается, им не было совершено, отсутствие возможности общения с родителями, родственниками в период нахождения под стражей (в течение 177 дней), что, безусловно, оказало негативное влияние на психологическое состояние истца, повлекло причинение ему нравственных страданий.
Принимая во внимание, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации, исходя из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснения, при разрешении требований Магомедова А.К. судебная коллегия также учитывает правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации: постановление Европейского Суда по правам человека: от 15 июля 2002 года по делу "Калашников против Российской Федерации" жалоба N 47095/99, от 24 июля 2003 года по делу "Смирновы против России" жалоба N 46133/99 и N 48183/99, от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхтин против России" жалоба N 46082/99, от 04.10.2018 по делу "Покусин и другие против России", от 14.06.2018 по делу "Байков и другие против России", от 26.07.2018 по делу "Оглы и другие против России" и других.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции является завышенным.
Судебная коллегия полагает необходимым с учетом требований разумности и справедливости определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Абдулаева К.М., в 200 тысяч рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Абдулаева К.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 00348 от 15.03..2019г. истцом произведена оплата в сумме 50 000 рублей на основании соглашения с адвокатом Алибековым А.Б.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая невысокую сложность дела, объем выполненной представителем работы по участию в рассмотрении данного гражданского дела (одно судебное заседание по рассмотрению дела по существу), размер взысканной судом первой инстанции в пользу истца в возмещение судебных расходов денежной суммы также подлежит снижению до 15 тысяч рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2019 года изменить, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Абдулаева Касума Магомедовича с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - до 15 (пятнадцати) тысяч рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка