Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-7232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-7232/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Карифановой Т.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре Михине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-3620/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГК Финансовые услуги" к Лысиковой Светлане Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Лысиковой Светланы Игоревны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 года
(судья Кузьмина И.А.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "ГК ФИН" обратилось в суд с иском к Лысиковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 19.10.2012 N в размере 2 076 272,48 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 27.03.2019 в размере 205 146,39 рубля с их последующим начислением с 28.03.2019 до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 607,09 рубля, мотивировав требования тем, что правопредшественник истца исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнены (л.д. 5-6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному соглашению от 19.10.2012 N в размере 2 076 272 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 27.03.2019 в размере 205 146 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ответчика, начисляемые на сумму задолженности 2 076 272 рубля 48 копеек, начиная с 28.03.2019 и до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 607 рублей 09 копеек (л.д. 68-74).
В апелляционной жалобе ответчик Лысикова С.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца полностью, указав на пропуск срока исковой давности (л.д. 80-82).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между правопредшественником истца и ответчиком заключено кредитное соглашение от 19.10.2012 N. Права требования задолженности по кредитному соглашению от 19.10.2012 N перешли к ООО "ГК ФИН" на основании договора уступки прав требования N. Обстоятельства и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 8-11, 21-26).
19.07.2017 ответчику было направлено уведомление о произведённой уступке и необходимости погасить задолженность в размере 2 076 272 рубля 48 копеек (л.д. 14-15), оставленное Лысиковой С.И. без исполнения в какой-либо части.
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности в размере 2 076 272,48 рубля надлежащим образом доказан, а правопреемник кредитора вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 27.03.2019 составляют 205 146,39 рубля.
Ответчик не оспаривал произведённый истцом расчёт процентов, свой контррасчёт не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Руководствуясь абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно по требованию истца указал в резолютивной части решения сумму процентов, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о пропуске ООО "ГК ФИН" срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.
Действительно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске ООО "ГК ФИН" срока исковой давности, Лысикова С.И., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебных заседаний по делу, в судебные заседания не являлась (л.д. 48, 54-56, 61-63, 65-66), письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении исковой давности, не направила.
Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысиковой Светланы Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
