Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7232/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7232/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
гражданское дело по частной жалобе Чугуновой Татьяны Юрьевны
на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 января 2019 года
по иску Чугуновой Т.Ю, к ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" о возмещении вреда, в связи с повреждением здоровья,
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 30 января 2019 года удовлетворен частично иск Чугуновой Т.Ю. к ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" о возмещении вреда, в связи с повреждением здоровья.
Чугунова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда, указывая на то, что копия решения получена ею 05.02.2019 г.
Чугунова Т.Ю., представитель ГУ НРО ФСС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что у Чугуновой Т.Ю. отсутствуют уважительные причины пропуска срока. Кроме того, решение суда уже ими исполнено.
Прокурор полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2019 года отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 января 2019 года по иску Чугуновой Т.Ю. к ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" о возмещении вреда, в связи с повреждением здоровья.
Не согласившись с вынесенным определением, Чугуновой Т.Ю. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено 01.02.2019 г., апелляционная жалоба подана 02.03.2019 г., то ею не нарушен 30-дневный срок обжалования. Также просит учесть, что о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса восстановления процессуального срока обжалования она не извещалась.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией по правилам гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Володарского районного суда ФИО2 <адрес> по иску Чугуновой Т.Ю. к ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" о возмещении вреда, в связи с повреждением здоровья была вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, в том числе истец при вынесении и оглашении резолютивной части решения присутствовали.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сторонам объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней с момента его вынесения.
Согласно справочному листу, мотивированное решение по данному делу было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом приведенных норм процессуального закона истек ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба на указанное решение направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении процессуального срока для апелляционного обжалования.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств уважительности причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом суд указал, что Чугунова Т.Ю. при оглашении судом резолютивной части решения присутствовала, порядок и срок обжалования решения суда ей были разъяснены, мотивированное решение получено ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем времени, оставшегося до истечения срока обжалования с момента получения копии решения, было достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2, 3 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Из материалов дела усматривается, что при вынесении и оглашении резолютивной части решения Володарского районного суда ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, лицам, присутствующим в судебном заседании, в том числе, истцу ФИО1 было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней с момента его вынесения.
Вместе с тем, согласно справочному листу, мотивированное решение по данному делу было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй день, о чем Чугуновой Т.Ю. известно не было.
Копию решения, как пояснила Чугунова Т.Ю. она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба на указанное решение направлена ДД.ММ.ГГГГ.
Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, поскольку Чугуновой Т.Ю. не было известно, что мотивированное решение по данному делу было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй день, она не имела возможности получить копию решения ранее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судебная коллегия отмечает, что после получения ДД.ММ.ГГГГ копии указанного решения, апелляционная жалоба была направлена Чугуновой Т.Ю. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 25-ый день.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, являются уважительными и процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чугуновой Т.Ю. к ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" о возмещении вреда, в связи с повреждением здоровья, подлежит восстановлению, а определение Володарского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявление Чугуновой Т.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Восстановить Чугуновой Т.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чугуновой ФИО13 к ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" о возмещении вреда, в связи с повреждением здоровья.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
