Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-723/2023

18 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2022 года по иску ФИО к ФИО о снятии с кадастрового учета жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца ФИО, представителя третьего лица ФИО, ответчика ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, в котором просила снять с государственного кадастрового учета жилой дом, площадью 187,3 кв.мс кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> и находящиеся в нем жилые помещения - квартиры NN<данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответственно; прекратить право общей долевой собственности ФИО (1/3 доля в праве), ФИО (3/12 доли в праве), ФИО (1/6 доля в праве) на указанный жилой дом.

В обоснование иска указала, что в общей долевой собственности ФИО, ФИО и ФИО находился указанный жилой дом, расположенный на четырех земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник ФИО), <данные изъяты> (собственник ФИО), <данные изъяты> (собственник ФИО), <данные изъяты> (собственник ФИО).

13.11.2015 произошел пожар, в результате которого большая часть дома была уничтожена. До пожара сгоревший дом, по данным Росреестра, статус многоквартирного не имел. Согласно сведениям ЕГРН в указанном доме расположены квартиры NN<данные изъяты> с присвоением отдельных кадастровых номеров соответственно <данные изъяты>.

В настоящее время по адресу: <данные изъяты> расположено три отдельно стоящих объекта: остатки многоквартирного сгоревшего дома (квартиры NN <данные изъяты>), остатки многоквартирного согревшего дома квартира N<данные изъяты>), неподлежащая восстановлению, и индивидуальный жилой дом восстановленная квартира N<данные изъяты>).

Участники долевой собственности ФИО и ФИО подали соответствующие документы о снятии дома с кадастрового учета в Росреестр по Московской области, однако кадастровый учет был приостановлен, в связи с отсутствием заявления всех правообладателей дома.

Ответчик ФИО отказывается обратиться в Росреестр с заявлением о снятии дома с кадастрового учета.

Между тем, сохранение в ЕГРН сведений о сгоревшем доме затрудняют осуществление прав истца, как собственника земельного участка, что послужило основанием к обращению в суд.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца и представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (квартиры N<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, а именно ФИО принадлежит 1/3 доля в праве, ФИО - 1/6 доля в праве, ФИО - ? доля в праве. Также ФИО является собственником выделенной части жилого дома (квартира N<данные изъяты>).

Указанный жилой дом расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>; имеет помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН (Том 1л.д.36-51).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 940+/-11кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО

13 ноября 2015 года по указанному адресу произошел пожар, в результате которого пострадали жилой дом и расположенные в нем помещения.

Согласно апелляционного определения Московского областного суда от 10.03.2021 по гражданскому делу <данные изъяты> экспертизе, квартиры N<данные изъяты> в указанном жилом доме не соответствуют предъявляемым к жилым помещениям, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, так как несущие и ограждающие конструкции находятся в неудовлетворительном, неработоспособном и аварийном состоянии, после пожара и не восстанавливались. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением и восстановлением конструкций. Восстановить исследуемую часть дома возможно в границах фундамента квартир <данные изъяты>, при условии ремонта, усиления или полной замены аварийных конструкций, а также восстановления отсутствующих конструкций дома (Том 1 л.д.101-113).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОНПО".

Согласно выводов содержащихся в заключении эксперта N 105/12-21 на дату обследования имеются повреждения жилого дома по адресу: <данные изъяты> поквартирно, (описаны в исследовательской части на стр. 20-37).

На дату непосредственно после произошедшего пожара техническое состояние дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> части квартиры N<данные изъяты> определить невозможно в связи с видоизменением объекта на момент осмотра.

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> части квартир N<данные изъяты> имеет аварийное состояние.

Определить имелась ли конструктивная гибель имущества, квартир <данные изъяты>,<данные изъяты> не представляется возможным.

Определить возможность и стоимость восстановления жилого дома по адресу; <данные изъяты> учетом износа и годных остатков не представляется возможным.

Эксперты ООО "ОНПО" отметили, что исследования по поставленным судом вопросам проводились исходя из понимания технического состояния объекта в первоначальном виде на момент пожара.

Эксперты при натурном осмотре установили, что с момента пожара, объект подвергся видоизменению, а именно:

На месте квартиры N <данные изъяты> возведен жилой двухэтажный дом в результате либо реконструкции, либо нового строительства-определить не представляется возможным, ввиду видоизменения объекта на момент осмотра, в границах старой застройки квартиры N 1 в соответствии с выделом доли. Определить возведен ли дом на старом фундаменте и его несущих стенах, либо на вновь построенном не представляется возможным, ввиду отсутствия точных сведений о старом фундаменте, и его скрытом характере, а также тому факту, что объект подвергся видоизменению с момента пожара.

Соответственно определить какие имеются повреждения жилого дома в части квартиры N 1 не представляется возможным.

Обращаясь в суд с иском, ФИО ссылается на необходимость прекращения права собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, поскольку ввиду пожара жилой дом, как объект гражданских прав, перестал существовать в натуре.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из принципа неприкосновенности права собственности ввиду отсутствия согласия одного из сособственника (ответчика) жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> на отказ от права собственности на жилой дом, следовательно, невозможно принудительно прекратить право собственности на жилой дом.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

В целях обследования жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, пострадавшего в результате пожара 13.11.2015 года, а также земельных участков и вспомогательных строений, расположенных при указанном объекте, судебной коллегией назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", по результатам экспертизы установлено, что: в фактическом владении и пользовании сторон находятся следующие объекты вспомогательного использования: а) ФИО: ранее учтенные: сарай (Лит.ГЗ); колодец (Лит.к1), колодец (Лит.к2) и канализационный колодец (Лит.Г16); вновь возведенные: хозпостройка (Лит.Н1) и уборная (Лит.Н2), б) ФИО: ранее учтенные: колодец (Лит.к); вновь возведенные: уборная (Лит.НЗ) и септик (Лит.Нб), в)ФИО: ранее учтенные: сарай с погребом (Лит.Г2), уборная (Лит.ГП) и фундамент гаража (Лит.Г4)., вновь возведенные: гараж (Лит.Н), скважина (Лит.Н4), септик (Лит.Н5) и скважина (Лит.Н7).

Экспертами установлено, что в границах исходного земельного участка исследуемого домовладения располагаются следующие объекты капитального строительства, обладающие признакамижилого дома: -жилой дом с К<данные изъяты>, Лит.Д,Д1, находящийся в фактическом пользовании и собственности ФИО, и располагающийся в границах земельного участка с КN<данные изъяты>, принадлежащего ФИО; - жилой дом с КN<данные изъяты>, Лит.Б, находящийся в фактическом пользовании и собственности ФИО и располагающийся в границах земельного участка с КN<данные изъяты>, принадлежащего ФИО

Экспертами установлено, что жилой дом с К<данные изъяты> и жилой дом с КN<данные изъяты> являются отдельно стоящими объектами недвижимости и при их строительстве, конструктивные строительные элементы сгоревшего жилого дома с КN<данные изъяты> задействованы не были.

Экспертами установлено, что реконструированная ФИО часть сгоревшего жилого дома с КN<данные изъяты>, является автономным жилым блоком (с отдельным входом), расположенным на земельном участке с КN<данные изъяты>, принадлежащем ФИО

Установить, была ли задействована при газификации жилого дома с КN<данные изъяты> подземная трасса газопровода, обеспечивавшая подвод газа к сгоревшему жилому дому с КN<данные изъяты>, не представляется возможным.

Эксперты пришли к выводу о возможности прекращения общей долевой собственность сторон (или кого-либо из сторон: по их желанию) на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 187,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и исключению сведений об указанном жилом доме из ЕГРН (в случае желания выдела в натуре своих долей всех сособственников).

По мнению экспертов, учитывая сложившиеся обстоятельства о наличие остатков (стен и фундаментов) сгоревшего жилого дома с КN<данные изъяты> и проведенной ФИО реконструкции, с использованием части остатков указанного жилого дома, прекратить общую долевую собственность сторон на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> возможно путём осуществления раздела в натуре остатков сгоревшего жилого дома с КN<данные изъяты>, с учетом проведенной ФИО реконструкции, по фактическому пользованию, представлен вариант. При выделе ФИО в натуре указанной при описании представленного варианта части жилого дома: автономного жилого блока (части Лит.А, Лит.А2, Лит.Аб, Лит.аб): - сведения о помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью 63,8 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, из ЕГРН должны быть исключены.

Заключение дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу, учитывая, что указанное экспертное исследование, в том числе полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями названного выше закона. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу.

Судебная коллегия считает, что с учетом вышеуказанного заключения подтверждаются доводы истца о конструктивной гибели жилого дома, его восстановление нецелесообразно, следовательно, возможно прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости в связи с его конструктивной гибелью.

При этом судебная коллегия, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Ходатайство ответчика о признании недопустимым доказательством по делу заключения эксперта ООО "ОНПО" N 105/12-21, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что судом первой инстанции принято решение в нарушение норм материального права, что является основанием для отмены решения, и отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к ФИО о снятии с кадастрового учета жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО на жилой дом, площадью 187,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> находящиеся в нем жилые помещения - квартиры NN<данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка