Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-723/2022

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Булатовой О.Б., при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерчука В. Ю. к Наумову П. Э. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Наумова П.Э. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Нестерчук В.Ю. обратился в суд с иском к Наумову П.Э. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2015 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался продать истцу объекты недвижимости. Ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи. Решением Кезского районного суда от 23 ноября 2017 года договор купли-продажи указанных объектов недвижимости признан заключенным с момента вступления в законную силу данного решения. Решение вступило в законную силу 26 декабря 2017 года. Однако регистрация перехода права собственности на указанные объекты так и не состоялась по вине ответчика. На основании решения Кезского районного суда УР от 21 сентября 2020 года судебными приставами обращено взыскание на вышеуказанное имущество, объекты проданы третьим лицам, в связи с чем ответчик не может исполнить обязательства по договору купли-продажи. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 26 декабря 2017 года, взыскать с Наумова П.Э. сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму морального вреда и расходы по оплате госпошлины.

08 ноября 2021 года судьей Кезского районного суда вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

Не согласившись с указанным определением, Наумов П.Э. подал частную жалобу.

Судьей постановлено определение от 23 декабря 2021 года, которым частная жалоба возвращена заявителю, поскольку определение не подлежит самостоятельному обжалованию.

В частной жалобе Наумов П.Э. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судья при принятии искового заявления приняла сторону истца, нарушила нормы ГПК РФ, а именно статьи 131, 132 ГПК РФ, статью 452 ГК РФ, иск принят без предоставления в суд уведомления о получении ответчиком копии иска, согласно ГПК подлежат обжалованию все определения суда, в том числе устные; кроме того ответчику не направлено ходатайство истца о восстановлении срока обращения с иском, судьей проигнорировано то обстоятельство, что истец обращался в суд в 2015 году с аналогичным иском.

Также в тексте жалобы воспроизводится текст частной жалобы на определение от 08.11.2021 года; текст заявления Наумова П.Э., поданного в Кезский районный суд, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд; текст заявления Наумова П.Э., поданного в Кезский районный суд о выдаче копии определения; заявление Наумова П.Э. в Кезский районный суд с просьбой перед рассмотрением иска истца рассмотреть ряд заявлений ответчика.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Применительно к статье 331 ГПК РФ (часть 1) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: (пункт 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; (пункт 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку обжалование такого определения не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и такое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Частная жалоба, поданная на такое определение, подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Возвращая Наумову частную жалобу на определение судьи от 08 ноября 2021 года, судья обоснованно исходил из того, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определений суда о принятии искового заявления к производству и назначении подготовки к судебном разбирательству, и указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, которые установлены главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству не подлежит самостоятельному обжалованию, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении о возвращении частной жалобы, являются верными.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе.

Доводы частной жалобы поводов для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка