Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-723/2022

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Московский областной банк" на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2022 года о возврате искового заявления

установила

АО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к Амоеву Т.М. об обращении взыскании на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. ***

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2022 года исковое заявление АО "Московский областной банк" возвращено, разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Ленинский районный суд г. Тамбова.

В частной жалобе АО "МОСОБЛБАНК" указывает на то, что согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на данное имущество, в связи с чем данный иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Просит обжалуемое определение отменить и направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Возвращая поданное истцом исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество рассматриваются по месту нахождения недвижимого имущества, адрес которого не подпадает под юрисдикцию Хорошевского районного суда г. Москвы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Из искового заявления следует, что истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору, в соответствии с которым ответчик, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключил договор залога жилдого дома и земельного участка по адресу: ***.

При этом в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиком, в связи с чем, вывод суда о наличии указанного спора не основан на материалах дела, а, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в ст.30 ГПК РФ.

В данном случае, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом. Поэтому требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не спором о праве на заложенное имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от дата N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ".

В пункте 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Аналогичная правовая позиция содержится в п.2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.), следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка