Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-723/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кожинова Дениса Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кудряшову Валентину Дмитриевичу и Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА - САО "ВСК" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кожинов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также - РСА), Кудряшову В.Д. и Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") и просил:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 371686 руб. 09 коп.;

взыскать с Кудряшова Валентина Дмитриевича убытки в размере 707 руб. 36 коп., расходы по эвакуатору - 2 000 руб.;

возложить на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6944 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

22.03.2019 по вине водителя Кудряшова В.Д., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21102, гос. номер ..., в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Volvo S80 гос. номер .... Поскольку у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцом подано заявление (требование) о компенсационной выплате через представителя РСА в г. Ульяновске - САО "ВСК", полный комплект документов получен страховщиком 07.05.2019.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме в срок до 29.05.2019, включительно. В установленные законом сроки выплаты страхового возмещения не последовало. Выплата страхового возмещения в размере 371686 руб. 99 коп. была произведена лишь на основании вступившего в законную силу решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года.

Общий размер неустойки за период с 30.05.2019 по 08.07.2020 за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составляет 1505332 руб. 31 коп.

В связи с тем, что Законом об ОСАГО установлено ограничение размера неустойки размером страхового возмещения, то и размер неустойки, предусмотренный указанным законом, составляет 371686 руб. 99 коп.

В судебное заседание истец Кожинов Д.А. не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчики - Российский Союз Автостраховщиков и САО "ВСК", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Представитель РСА - САО "ВСК" Иванова А.А. в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованным, ходатайствовала о снижении её размера, а также судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик Кудряшов В.Д. в судебное заседание не явился, будучи извещен по месту своего жительства своевременно и надлежащим образом.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года постановлено:

исковые требования Кожинова Дениса Андреевича удовлетворить частично;

взыскать в пользу Кожинова Дениса Андреевича с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 916 руб. 87 копеек;

в удовлетворении исковых требований Кожинову Денису Андреевичу о взыскании в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере, превышающем 150 000 руб., отказать;

взыскать в пользу Кожинова Дениса Андреевича с Кудряшова Валентина Дмитриевича убытки в размере 440 руб., расходы по эвакуатору в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 руб. 13 копеек;

исковое требование Кожинова Дениса Андреевича к САО "ВСК" оставить без удовлетворения;

требование Кожинова Дениса Андреевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. оставить без удовлетворения;

требование Кожинова Дениса Андреевича о взыскании с Кудряшова Валентина Дмитриевича убытков в размере 267 руб. 36 коп. оставить без удовлетворения.

Решение обжаловано представителем ответчика РСА - САО "ВСК" по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что неустойка в размере 150000 руб., взысканная решением суда, является завышенной, так как решением суда ранее был взыскан штраф, который является разновидностью неустойки, в размере 50000 руб.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Судом установлено, что 22 марта 2019 года при управлении принадлежащим Расяеву М.А. транспортным средством марки ВАЗ-21102, рег. знак ..., Кудряшов В.Д., нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим и находящимся под управлением Каткова В.В. автомобилем марки Citroen C-Crosser, рег. знак ..., который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем марки Volvo S80, рег. знак ..., принадлежащим Кожинову Д.А., причинив ему тем самым имущественный вред.

27.03.2019 по обращению Кожинова Д.А. ООО "Эксперт-Сервис" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлено заключение N 138-03-2019.

10.04.2019 истец обратился в РСА о компенсационной выплате.

18.04.2019 истец обратился с заявлением в САО "ВСК".

07.05.2019 по направлению страховщика было осмотрено восстановленное транспортное средство и зафиксировано, что повреждения не обнаружены.

15.05.2019 САО "ВСК", действующее от имени РСА, уведомило потерпевшего об отказе в страховой выплате в связи с восстановлением транспортного средства.

14.06.2019 истцом в адрес РСА была направлена претензия, на которую САО ВСК 10.07.2019 дало ответ о неизменности позиции об отказе в компенсационной выплате.

31.07.2019 потерпевший вновь обратился к страховщику с требованием о выплате и 30.08.2019 получил отрицательный ответ.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июля 2020 года, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кожинова Дениса Андреевича взысканы:

компенсационная выплата в размере 371686 рублей 99 копеек;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя в размере 50000 рублей;

судебные расходы: по направлению письменного обращения в размере 267 рублей 36 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату услуг независимой экспертизы 5953 рубля 60 коп., на оплату государственной пошлины в размере 6102 рубля 44 коп.

В настоящем деле истцом поставлен вопрос о взыскании с РСА неустойки за несвоевременную страховую выплату.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного, страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ д страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за, каждый день просрочки уплачивает Потерпевшему: неустойку, (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац 6).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд установил, что полный пакет документов получен страховой компанией 07.05.2019 и страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме в срок до 29.05.2019, тогда как страховая выплата была произведена 05.08.2020 (просрочка составила более года) по платежному поручению N 10514. В связи с этим, определив (с учетом ограничения размера неустойки размером страхового возмещения) размер неустойки в сумме 371686 руб. 99 коп., признав, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до 150000 руб., полагая, что указанная сумма неустойки будет отвечать принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Размер неустойки определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств - исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения обязательств должником и направленной на восстановление прав кредитора, периода просрочки, суммы долга.

Судебная коллегия считает, что неустойка за определенный период в указанном размере отвечает критерию ее соразмерности, сохраняет баланс прав сторон, не допускает обогащения на стороне страхователя.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ранее судом уже был с ответчика взыскан штраф в сумме 50000 руб., на выводы суда повлиять не могут, поскольку штраф и неустойка, при схожей правовой природе, являются самостоятельными видами гражданской правовой ответственности. Судом неустойка была уменьшена, начисление ранее штрафа при определении размера учтено.

Выводы суда являются правильными. Они основаны на верном применении норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и только в обжалованной части, судебная коллегия полагает возможным с решением суда согласиться.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА - САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка