Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-723/2021

г. Мурманск 24 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Киселевой Е.А.Гораскова Р.А.с участием прокурора Малышевой М.А.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-954/2020 по иску Микаилова Джалала Умуд оглы к Микаиловой Асиман Фаик кызы о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Микаилова Джалала Умуд оглы на решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Макилова Д.У.оглы - Лебедева Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение помощника прокурора Малышевой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Микаилов Д.У.оглы обратился в суд с иском к Микаиловой А.Ф.кызы о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора приватизации от 14 июня 2005 года является долевым собственником жилого помещения - квартиры ....

С 20 мая 2002 года по настоящее время по указанному адресу сохраняет регистрацию бывшая супруга Микаилова А.Ф.кызы, которая не является членом его семьи, с августа 2005 года она, забрав все свои вещи, вместе с детьми в добровольном порядке выехала из жилого помещения в Республику Азербайджан, где проживает в настоящее время. Ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец со своей новой семьей, тогда как регистрация ответчика в спорной квартире препятствует полноценному осуществлению права пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Просил признать Микаилову А.Ф.кызы утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Судом принято решение, которым исковые требования Микаилова Д.У.оглы к Микаиловой А.Ф.кызы о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Микаилов Д.У.оглы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и поддержанным в судебном заседании суда первой инстанции.

Указывает, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства более пятнадцати лет назад и в течение длительного времени в нем не проживает, участие в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не принимает, а также не принимала какие-либо меры, направленные на вселение и проживание в квартире.

Находит ошибочным вывод суда о том, что ответчик не подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку она является членом семьи собственника данной квартиры, а именно своих детей, которым принадлежит по *** доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Приводит доводы о несоблюдении обязательного условия, предусмотренного частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания ответчика членом семьи сособственников спорной квартиры Микаиловой Н.Д.кызы и Микаилова Р.Д.оглы. Полагает недоказанным факт нахождения ответчика на иждивении сына.

Отмечает, что снятие ответчика с регистрационного учета по спорному адресу не препятствует оформлению в дальнейшем разрешения на выезд на территорию ЗАТО города Североморска и регистрации по месту пребывания.

Обращает внимание, что регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает его права как собственника жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Микаилов Д.У.оглы, ответчик Микаилова А.Ф.кызы, третьи лица: Микаилов Р.Д.оглы, Микаилова Н.Д.кызы, представитель отдел по вопросам миграции МО МВД России по г. Североморск и г. Островной, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, содержащей ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения жилища.

С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Микаилов Д.у.оглы и Микаилова А.Ф.кызы с 17 мая 1996 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N *** ЗАТО Североморск Мурманской области от 26 декабря 2005 года (л.д. 86).

Стороны от брака имеют двух совершеннолетних детей Микаилову Н.Д.кызы и Микаилова Р.Д.оглы (третьи лица по делу).

Жилое помещение по адресу: ..., было предоставлено на основании ордера N* от 16 января 2002 года истцу Микаилову Д.У.оглы на состав семьи 4 человека, включая Микаилова Д.У.оглы (основной квартиросъемщик), Микаилову А.Ф.кызы (супруга), Микаилова Р.Д.оглы (сын) и Микаилову Н.Д.кызы (дочь) (л.д. 68-69).

14 июня 2002 года трёхкомнатная квартира по вышеуказанному адресу на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан передана в собственность трех лиц: Микаилова Д.У.оглы и его несовершеннолетних детей Микаилова Р.Д.оглы и Микаиловой Н.Д.кызы по *** доли каждому (л.д. 101). Микаилова А.Ф.кызы (супруга), будучи зарегистрированной в спорной квартире на момент приватизации, участия в приватизации не принимала.

Государственная регистрация перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение к истцу и третьим лицам произведена 27 июля 2005 года *, о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д. 12-14).

Согласно справке ГОБУ "МФЦ МО" формы N 9 от 23 мая 2020 года в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 20 мая 2002 года по настоящее время Микаилов Д.У.оглы, Микаилова А.Ф.кызы, Микаилов Р.Д.оглы и Микаилова Н.Д.кызы. По данному адресу также зарегистрированы несовершеннолетние дети истца от второго брака (л.д. 15).

В обоснование исковых требований о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением истец сослался на то, что Микаилова А.Ф.кызы с 2005 года в спорной квартире не проживает, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, добровольно выехала вместе с детьми из спорного жилого помещения в Республику Азербайджан, где в настоящее время проживает, ее выезд не носил вынужденный характер, регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, учел разъяснения по их применению, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из конституционного права гражданина на жилище, равного права пользования жилым помещением истца и ответчика, несмотря на отсутствие между ними семейной связи, наличия у ответчика статуса члена семьи других долевых собственников спорного жилого помещения, отсутствия предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием прекращения права пользования жилым помещением ответчика должно являться прекращение семейных отношений со всеми собственниками жилого помещения.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, оцененные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, верно установил, что Микаилову Р.Д.оглы и Микаиловой Н.Д.кызы наравне с истцом принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, при этом третьи лица (дети истца и ответчика) признают Микаилову А.Ф.кызы членом своей семьи и не возражают против пользования ею спорным жилым помещением.

При этом суд учел, что Микаилов Р.Д.оглы поддерживает с матерью Микаиловой А.Ф.кызы близкие родственные отношения, оказывает ей материальную поддержку, в подтверждении чего представил соответствующие доказательства о переводе денежных средств, по договоренности с ответчиком намерен привести ее в город Североморск и проживать с ней одной семьей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в указанном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для прекращения права пользования спорной квартирой Микаиловой А.Ф.кызы, как у бывшего члена семьи Микаилова Д.У.оглы, в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось получение согласия других сособственников квартиры, в данном случае - Микаилова Р.Д.оглы и Микаиловой Н.Д.кызы.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто наличие устного соглашения между сособственниками (Микаилова Р.Д.оглы и Микаиловой Н.Д.кызы) о сохранении права пользования спорным жилым помещением за Микаиловой А.Ф.кызы на спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца о несоблюдении обязательного условия, предусмотренного частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в виде отсутствия факта совместного проживания ответчика и третьих лиц (сособственников * долей жилого помещения) подлежит отклонению, поскольку применительно к положениям части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие семейных отношений между родителем и совершеннолетними детьми может иметь место вне зависимости от их совместного проживания в одной квартире.

Суд также обосновано принял во внимание, что выезд ответчика из спорного жилого помещения связан с невозможностью совместного проживания ввиду сложившихся конфликтных отношений с истцом и расторжением брака между сторонами. Кроме того, с 2007 года по настоящее время в жилом помещении проживает новая семья истца, супруга и их совместные несовершеннолетние дети, в связи с чем возможность проживания в этой квартире ответчика отсутствовала.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что право на жилое помещение ответчик не утратила, в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении него не отказывалась, не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является безусловным основанием для утраты гражданином права пользования жилым помещением, однако может являться основанием для предъявления в суд соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микаилова Джалала Умуд оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка