Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО "ФИО2-Гарантия" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ФИО1 в порядке регресса страхового возмещения в сумме 22 112 (двадцать две тысячи сто двенадцать) рублей 50 копеек, отказать.

В удовлетворении требования СПАО СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ФИО1 пониженной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 987 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, отказать.

В удовлетворении требования ФИО3 ФИО3 "ФИО2-Гарантия" о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 1 703 (одна тысяча семьсот три) рубля, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 "ФИО2-Гарантия" обратилось в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (Далее - ДТП) с участием автомобилей "Chevrolet Aveo" с государственным номером А355ОХ123, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 и автомобиля марки "Nissan Cube" государственный номер М364КЕ123, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки "Chevrolet Aveo" с государственным номером А355ОХ123 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО1

При оформлении сотрудниками ДПС административного материала ФИО1 представила полис ОСАГО со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее гражданская ответственность была застрахована в ФИО3 "ФИО2-Гарантия".

Гражданская правовая ответственность ФИО8 и ФИО7 застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая с предоставлением необходимых документов.

АО СК "Двадцать первый век" организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 22 112,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 "ФИО2-Гарантия" возместил ФИО8убытки в полном объеме.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в пользу САО "ФИО2-Гарантия" возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 22 112,50 рублей, пониженную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 987,50 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 703 рубля.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 "ФИО2-Гарантия" просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которой истец имеет право требования лицу, причинившему вред, в порядке регресса.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, основано на вине причинившего вред лица.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил с ФИО3 "ФИО2-Гарантия" договор ОСАГО, на основании которого ему выдан полис сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В данный полис ФИО10 включил свою супругу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Chevrolet Aveo" с государственным номером А355ОХ123 под управлением ФИО7 получил повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность потерпевших ФИО7 и ФИО8 застрахована на момент ДТП в АО СК "Двадцать первый век", ответственность ФИО1 - в ФИО3 "ФИО2-Гарантия".

После обращения в ФИО8 в АО СК "Двадцать первый век", страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22 112,50 рублей согласно акту о страховом случае с указанием на отсутствие права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

АО СК "Двадцать первый век" выставил счет ФИО3 "ФИО2-Гарантия" в размере выплаченного страхового возмещения в размере 22 112,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 "ФИО2-Гарантия" возместил ФИО8убытки в полном объеме.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

ФИО3 "ФИО2-Гарантия" произвело выплату ФИО8 в размере 22 112,20 рублей 01.08.2017.

Исковое заявление, согласно штампу Тахтамукайского районного суда, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку начало течения срока исковой давности рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента, когда истец выплатил страховое возмещение, СПАО "Ресо-Гарантия" иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, и при наличии заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 "ФИО2-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка