Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мендыгуловой К. Е., Сакишевой Б. К., Ефимовой Б. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ефимова Д. Н., к Дмитриевой Е. С. об исключении сведений о местоположении границы смежных земельных участков, установлении данной границы и понуждении к заключению соглашения о перераспределении земельных участков, по встречному исковому заявлению Дмитриевой Е. С. к Мендыгуловой К. Е., Сакишевой Б. К., Ефимовой Б. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ефимова Д. Н., об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истцов на решение Омского районного суда Омской области от 05 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований, частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Ефимовой Б.К., её представителя Сенчилиной О.А., ответчика (истца по встречному иску) Дмитриевой Е.С., её представителя Тундыкова М.А., судебная коллегия

установила:

Мендыгулова К.Е., Сакишева Б.К., Ефимова Б.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ефимова Д.Н., обратились в суд с иском к Дмитриевой Е.С. об исключении сведений о местоположении границы смежных земельных участков, установлении данной границы и понуждении к заключению соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...> и жилой дом N <...> расположенные по <...>; смежный земельный участок с кадастровым номером N <...> и жилой дом N <...> по улице <...> принадлежат на праве собственности Дмитриевой Е.С. Граница между указанными земельными участками проходит на расстоянии 23 см от жилого дома N N <...>, что не позволяет истцам эксплуатировать принадлежащий им дом, в том числе, осуществлять доставку угля для отопления. Также не представляется возможным осуществить работы по водоснабжению по причине отсутствия доступа для специализированной техники к жилому дому; в последующем услуги по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту системы водоснабжения будет затруднительно осуществлять согласно существующим границам земельного участка. Кроме того, по заключению кадастрового инженера, в соответствии со сведениями, содержащимися в кадастровом плане территории КУВИ-N <...> от <...>, площадь земельного участка с кадастровым номером N <...> составляет 915 кв.м, однако в соответствии с координатами, содержащимися в кадастровом плане территории, фактическая площадь составляет 961 кв.м. Установлен факт несоответствия сведений по площади и координатам поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N <...> на 46 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом плане территории, площадь земельного участка с кадастровым номером N <...> составляет 665 кв.м., однако в соответствии с координатами фактическая площадь земельного участка составляет 655 кв.м. Выявлен факт несоответствия на 10 кв.м. Ответчик не выполняет судебные решения, которые были вынесены ранее, по установлению границ земельного участка.

На основании изложенного истцы просили исключить сведения о границе между земельными участками с кадастровыми номерами N <...> и N <...> в соответствии со следующими координатами характерных точек: 9 (Х <...>; Y <...>); н19 (Х <...>; Y <...>); 18 (Х <...>; Y <...>); 17 (Х <...>; Y <...>); 14 (Х <...>; Y <...>). Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N <...> и N <...> в соответствии со следующими координатами характерных точек: н10 (Х <...>; Y <...>); н20 (Х <...> Y <...>); 18 (Х <...>; Y <...>); 17 (Х <...>; Y <...>); н16 (Х <...>; Y <...>); н15 (Х <...>; Y <...>). Возложить на ответчика обязанность заключить с истцами соглашение о перераспределении границ земельных участков, находящихся в частной собственности.

Дмитриева Е.С. предъявила встречный иск Мендыгуловой К.Е., Сакишевой Б.К., Ефимовой Б.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ефимова Д.Н., об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала на то, что жилой дом N N <...> по <...> <...> возведён с нарушением разрешительных документов - при его возведении не были соблюдены противопожарные разрывы между соседними домами в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89, не соблюдено минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка в размере 3 метров. Фактически жилой дом построен ответчиками на расстоянии менее 30 сантиметров от границы принадлежащего Дмитриевой Е.С. земельного участка, и эксплуатация данного жилого дома причиняет ей неудобства и нарушает права как собственника смежного земельного участка. В результате эксплуатации данного жилого дома Дмитриевой Е.С., как собственнику смежного с ними земельного участка, приходиться претерпевать такие неудобства как падение мусора с крыши данного дома на участок, попадание на участок осадков в виде дождя и снега.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просила возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение градостроительных, строительных и противопожарных норм при возведении жилого дома N N <...> по <...> области: осуществить частичную разборку крыши мансардного типа жилого дома ответчиков и изменение конструкции кровли на плоскую на уровне первого этажа со стороны смежного участка Дмитриевой Е.С. на безопасном противопожарном расстоянии до дома Дмитриевой Е.С. и установлении на крыше системы снегозадержания; осуществить разбор и ликвидацию пристройки к дому при входе в дом, где находиться печь, так как данная пристройка является максимально пожароопасным и максимально приближенным к дому Дмитриевой Е.С. объектом; осуществить возведение противопожарной стены - брандмауэра на земельном участке ответчиков между домами истца и ответчиков в соответствии с СП 2.13130.2012 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Истцы Мендыгулова К.Е., Ефимова Б.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ефимова Д.Н., представитель истцов исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Дмитриева Е.С. и её представитель встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мендыгуловой К.Е., Сакишевой Б.К., Ефимовой Б.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ефимова Д.Н., к Дмитриевой Е.С. отказано.

Встречные исковые требования Дмитриевой Е.С. удовлетворены частично. На Мендыгулову К.Е., Сакишеву Б.К., Ефимову Б.К., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ефимова Д.Н., возложена обязанность установить на крыше жилого дома N N <...> по <...> области со стороны, прилегающей к земельному участку и жилому дому N <...>, систему снегозадержания; возвести противопожарную стену - брандмауэр в соответствии с СП 2.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" на земельном участке по адресу: <...> со стороны, прилегающей к земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: <...> В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Мендыгуловой К.Е., Сакишевой Б.К. в пользу Дмитриевой Е.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 75 рублей с каждой; с Ефимовой Б.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ефимова Д.Н., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В апелляционной жалобе Мендыгулова К.Е., Сакишева Б.К., Ефимова Б.К. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что суд не учёл получение истцами разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в 2001 году; данные документы подтверждают тот факт, что жилой дом истцов соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам. Данное обстоятельство также подтверждено заключением судебной экспертизы. Суд при вынесении решения не учёл, что жилой дом истцов построен из кирпича, в связи с чем дополнительная кирпичная стена не требуется; расстояние от границы земельного участка, на котором расположен жилой дом ответчика, составляет 23 см, а для строительства противопожарной стены требуется не менее 50 см; параметры пожарной стены не позволяют ей быть безопасной; стена закроет окно истцов и лишит их естественного освещения; стена также перекроет доступ света в окна ответчика, что приведёт к реальной угрозе нарушения её прав. С учётом выводов специалистов ОНД ГУ МЧС России по Омскому району указывают на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома, считают, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска. При этом решение суда истцы просили отменить в полном объёме, их иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Мендыгулова К.Е. заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой предложила поставить вопросы об определении степени огнестойкости жилых домов сторон, определении возможности строительства брандмауэра между ними, определении возможности распространения опасных факторов пожара на дом ответчика при возгорании дома истцов.

Поскольку, разрешая спор, суд не рассмотрел иные возможные способы устранения нарушений противопожарных норм и правил расположением дома истцов, в то время как с учётом их возражений на встречный иск данные обстоятельства подлежали выяснению судом первой инстанции, судебная коллегия назначила по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручила ООО "<...>".

По возвращении материалов дела из экспертного учреждения в суд апелляционной инстанции от неучаствующего в рассмотрении дела лица - Полтавского Д.Т. поступило заявление, в котором он указал, что после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения купил у Дмитриевой Е.С. жилой дом и земельный участок, являвшийся предметом рассмотрения по настоящему делу; сооружение истцами противопожарной стены может нарушить его безопасное проживание в указанном доме, поэтому просил решение суда первой инстанции в обозначенной части отменить.

Исходя из представленных Полтавским Д.Т. сведений, судебная коллегия письменно разъяснила ему необходимость рассмотрения вопроса об его вступлении в данное дело в качестве правопреемника ответчика (истца по встречному иску) Дмитриевой Е.С., следовательно - подачи им соответствующего заявления в суд, а также положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с учётом правил, изложенных в статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Полтавский Д.Т. посредством почтовой связи направил в суд апелляционной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве, а также заявление об отказе от иска; для участия в судебном заседании, будучи извещённым о нём, в суд не явился.

О рассмотрении дела по апелляционной жалобе истцов лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец (ответчик по встречному иску) Ефимова Б.К. и её представитель Сенчилиной О.А., поддержавшие доводы жалобы и не возражавшие против замены выбывшей из спорного правоотношения ответчика (истца по встречному иску) Дмитриевой Е.С. её правопреемником Полтавским Д.Т., а также против отказа последнего от встречного иска; ответчик Дмитриева Е.С., её представитель Тундыков М.А., также не возражавшие против осуществления процессуального правопреемства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные Полтавским Д.Т. документы, судебная коллегия произвела замену выбывшего ответчика (истца по встречному иску) Дмитриевой Е.С. её правопреемником Полтавским Д.Т.; относительно апелляционной жалобы истцов и отказа ответчика от встречного иска судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Усть-Заостровской сельской администрации Омского района Омской области от <...> М. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок общей площадью 1 800 кв.м, расположенный в данном поселении.

В 2005 году площадь земельного участка М. была уточнена и составила 1 580 кв.м.

В 2007 году М. разделил свой земельный участок на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 915 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 665 кв.м; адрес обоих: <...>.

В настоящее время земельный участок площадью 665 кв.м. с кадастровым номером N <...> и расположенный на нём жилой дом (N <...>) площадью 122,7 кв.м. находятся в долевой собственности Мендыгуловой К.Е., Сакишевой Б.К., Ефимовой Б.К. и Ефимова Д.Н. (их доли в праве собственности 79/100, 7/100, 7/100 и 7/100 соответственно).

На момент рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью 915+/-11 кв.м и расположенный на нём жилой дом (N <...>) площадью 90,2 кв.м находились в собственности Дмитриевой Е.С.

В июле 2016 года Дмитриева Е.С. обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N <...>, которым был подготовлен межевой план. На основании указанного межевого плана сведения о земельном участке были внесены в характеристику объекта.

Решением Омского районного суда Омской области от 06 октября 2017 по гражданскому делу N 2-1685/2017 по иску Мендыгуловой К.Е, Сакишевой Б.К., Ефимовой Б.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ефимова Д.Н., к Дмитриевой Е.С. результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...> были отменены, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах её земельного участка.

После вступления указанного решения в законную силу по обращению Мендыгуловой К.Е. в ГКН были восстановлены границы земельных участок, определённые в результате проведения кадастровых работ по образованию двух земельных участков путём раздела исходного земельного участка.

Предъявляя иск, по которому было возбуждено настоящее дело, истцы указывали на то, что имеющиеся границы земельных участков нарушают их права.

Встречный иск Дмитриевой Е.С. был основан на том, что жилой дом ответчиков по встречному иску возведён ими с нарушением противопожарных разрывов между соседними домами, минимального расстояния жилого дома до границы соседнего земельного участка. Фактически жилой дом построен ответчиками на расстоянии менее тридцати сантиметров от границы принадлежавшего Дмитриевой Е.С. земельного участка, его эксплуатация нарушает её права как собственника смежного земельного участка, поскольку ей приходиться претерпевать такие неудобства, как падение мусора и осадков с крыши данного дома на её участок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству Дмитриевой Е.С. была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено <...>.

По заключению судебной экспертизы расстояние от жилого дома истцов (ответчиков по встречному иску) до границы земельного участка и дома ответчика (истца по встречному иску) не соответствует требованиям СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", требованиям п. 4.3, таблица N 1 СП.4.131130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; попадание осадков (дождя) с крыши жилого дома N <...> на земельный участок Дмитриевой Е.С. не происходит так как имеется система организованного водоотвода; попадание осадков (снега) с крыши жилого дома N <...> на земельный участок Дмитриевой Е.С. возможно там, где расстояние от обследуемого жилого дома составляет 0,30 м (при установке на крыши системы снегозадержания можно будет избежать лавинообразного схода снега с крыши); расстояние между жилыми домами сторон составляет 4,53-4,76 м; нарушения п. 5.3.4 СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не являются существенными так как не создают угрозу жизни и здоровья граждан, устранение данного нарушения возможно при устройстве на крыше жилого дома N <...> системы снегозадержания и увеличения расстояния от обследуемого жилого дома до границы земельного участка путём перераспределения земельных участков; нарушения п. 4.3, таблица N 1 СП.4.131130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" не являются существенными, так как не представляют угрозу жизни и здоровья граждан, однако при этом имеется вероятность повреждения собственников других домовладений в случае пожара, устранение данного нарушения возможно при устройстве между жилыми домами сторон брандмауэра (противопожарной стены из несгораемого материала) для предупреждения распространения пожара с одного здания на другое.

На основании приведённого заключения судебной экспертизы, пояснений специалистов, данных в судебном заседании, в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил на Мендыгулову К.Е., Сакишеву Б.К., Ефимову Б.К. обязанность установить на крыше их жилого дома со стороны жилого дома Дмитриевой Е.С. систему снегозадержания; а также возвести на их земельном участке со стороны земельного участка Дмитриевой Е.С. противопожарную стену - брандмауэр.

Как было указано выше, правопреемник Дмитриевой Е.С. Полтавский Д.Т. от предъявленного ею иска в суде апелляционной инстанции отказался, о чём им было подано письменное заявление.

В соответствии со статьями 326.1, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершённый после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Истец впредь не вправе обратиться в суд с теми же требованиями по тем же основаниям к тем же ответчикам, что согласуется со статьёй 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственник сам определяет нарушены ли его права действиями третьих лиц, степень данных нарушений и необходимость их защиты.

В силу изложенных обстоятельств и приведённых норм права отказ собственника земельного участка и жилого дома Полтавского Д.Т. от предъявленного его правопредшественником негаторного иска не может противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

При этом, поскольку нарушения права собственника, не связанные с лишением владения, при наличии таковых, носят длящийся характер, отказ Полтавского Д.Т. от предъявленного иска не будет препятствовать предъявлению им нового иска об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, в случае их выявления в отношении себя в будущем.

Судебная коллегия принимает отказ Полтавского Д.Т. от встречного иска к Мендыгуловой К.Е., Сакишевой Б.К., Ефимовой Б.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ефимова Д.Н., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решение Омского районного суда Омской области от 05 ноября 2020 года в обозначенной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Апелляционная жалоба Мендыгуловой К.Е., Сакишевой Б.К., Ефимовой Б.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ефимова Д.Н., по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно указал, что порядок образования земельных участков установлен Земельным кодексом Российской Федерации. По статье 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в частности, при разделе и перераспределении земельных участков.

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.