Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-723/2021

г. Петропавловск-Камчатский 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Миронова А.А.,

Никоновой Ж.Ю.


при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Камтранс" о признании договоров аренды недействительными, расторжении договоров аренды, взыскании расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО"Камтранс" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Гвоздева П.А., представителя ответчика Чурина Л.Н., судебная коллегия

установила:

Гвоздев П.А. обратился в суд с иском к ООО "Камтранс", ссылаясь на то, что ранее он имел намерение продать обществу принадлежащие ему транспортные средства тягач и полуприцеп при условии, что будет работать в ООО "Камтранс" водителем на указанных транспортных средствах. После подписания 17.04.2020 договоров купли-продажи тягача и полуприцепа директор общества ФИО1. поставил условие, что оплата по договорам будет осуществлена только после заключения им с ООО "Камтранс" договоров аренды вышеназванных транспортных средств, по которым истец должен вносить арендную плату в общем размере 120000 рублей ежемесячно. Между тем, в аренде транспорта истец не нуждался, предполагая работать в ООО "Камтранс" на основании трудового договора. Полагает, что данные сделки (договоры аренды) совершены ответчиком с целью противной основам правопорядка, вынужденно для истца и вопреки его воле. В связи с заключением договоров аренды истец понес дополнительные расходы в виде платы за стоянку, охрану транспортных средств и их ремонт. Просил признать недействительными договоры аренды транспортных средств от 17.04.2020, заключенные между Гвоздевым П.А. и ООО "Камтранс", расторгнуть указанные договоры, обязать ООО "Камтранс" возместить понесенные истцом расходы и моральный вред на общую сумму 373080 рублей, взыскать с ООО"Камтранс" сумму государственной пошлины в размере 18065,40 рублей.

Судом постановлено решение, которым договоры аренды транспортных средств - платформы-контейнеровоза и грузового тягача седельного от 17.04.2020, заключенные между Гвоздевым П.А. и ООО "Камтранс", признаны расторгнутыми с 17.05.2020. С ООО "Камтранс" в пользу Гвоздева П.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано на то, что требование о расторжении договоров аренды ответчиком получено не было, оно было направлено истцом 20.04.2020 в адрес ФИО1., а не ООО "Камтранс" и 22.06.2020 возвращено обратно отправителю. Ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что последствия для сторон договора должны возникать с того момента, когда требование о расторжении договоров было возвращено отправителю, то есть с 22.06.2020, а не с 17.05.2020, как указано судом. Кроме того, договоры аренды транспортных средств исполняются, то есть между сторонами возникли договорные отношения, истец собственноручно их подписал вместе с актами приема-передачи, претензий к технике не имел. До настоящего времени техника находится во владении и пользовании Гвоздева П.А.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Камтранс" Чурин Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, сослался на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этой связи полагал договоры аренды транспортных средств действующими.

Истец Гвоздев П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункты 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2020 между Гвоздевым П.А. (продавец) и ООО "Камтранс" в лице директора ФИО1. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств (л.д. 42, 43), согласно которым продавец продал покупателю грузовой тягач седельный "Tatra-815" за 150000 рублей и платформу "Nooteboom ovb-73-04" за 250000 рублей.

17.04.2020 между сторонами заключены договоры аренды транспортных средств, по условиям которых ООО "Камтранс" в лице директора ФИО1 (арендодатель) передает во временное пользование Гвоздеву П.А. (арендатору) вышеназванные транспортные средства грузовой тягач седельный "Tatra-815" и платформу-контейнеровоз "Nooteboom ovb-73-04 (л.д. 71,72).

По условиям договоров аренды, арендатор обязался производить ежемесячную плату за арендуемые транспортные средства в общем размере 120000 рублей. При нарушении сроков оплаты аренды начисляется пеня 5% в сутки от суммы договоров.

Руководствуясь положениями статей 154, 420, 434, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требования истца о признании указанных договоров аренды недействительными, суд исходил из того, доказательств заключения данных договоров с пороком воли, в деле не имеется. Также указал, что путем заключения между истцом и ответчиком договоров аренды между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые общими положениями о договоре аренды, закрепленными в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сослался на то, что отказ контрагента (покупателя) от исполнения обязательства по договору купли-продажи (передачи денежных средств) регулируется нормами обязательного права и признакам оказания какого-либо давления на сторону договору (продавца) не отвечает. Истец мог отказаться от заключения оспариваемых договоров аренды, однако воспользовавшись своим правом, приобрел определенные права и обязанности, вытекающие из договоров аренды.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 278080 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения каких-либо расходов, отвечающих критериям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав Гвоздева П.А., либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Решение суда в части отказа в удовлетворении вышеназванных требований сторонами не оспаривается, судебной коллегией на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не проверяется.

Как указано выше, согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Приведенные договоры от 17.04.2020 срока аренды не содержат.

Из дела видно, что 17.04.2020 истцом в адрес ООО "Камтранс" (директора ФИО1.) направлено уведомление о расторжении договоров аренды транспортных средств от 17.04.2020 (л.д. 65-67).

Установив, что в оспариваемых договорах аренды срок аренды сторонами не определен, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договоров аренды, в связи с чем, признал их расторгнутыми с 17.05.2020, то есть по истечению месяца после направления соответствующего уведомления.

При этом, суд правильно указал на то, что юридически значимое сообщение, неполученное адресатом по зависящим от него обстоятельствам, считается ему доставленным, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, как следует из отчета об отслеживании отправления, направленное истцом уведомление прибыло в место вручения 21.04.2020, возврат его отправителю был осуществлен только 22.06.2020, то есть спустя два месяца.

Таким образом, довод жалобы о том, что последствия для сторон договора должны возникать с того момента, когда требование о расторжении договоров было возвращено отправителю, то есть с 22.06.2020, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Указание апеллянта на то, что уведомление о расторжении договоров аренды

было направлено истцом в адрес ФИО1., а не ООО "Камтранс", в данном случае правового значения не имеет, поскольку уведомление было направлено по юридическому адресу ООО "Камтранс", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на имя генерального директора и единственного учредителя общества ФИО1.

Тот факт, что транспортные средства до настоящего времени находятся в распоряжении Гвоздева П.А., основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не является, поскольку ответчик, как собственник, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ссылка ООО "Камтранс" нам то, что в связи с использованием ГвоздевымП.А. арендованного имущества, договоры аренды продлены на неопределенный срок судебной коллегией отклонятся, поскольку факт пользования истцом арендованным имуществом не доказан.

Напротив, как следует из искового заявления и возражений истца на апелляционную жалобу, транспортные средства находятся на стоянке, местонахождение которой ответчику известно, препятствий для их возврата собственнику истец не чинит. В уведомлении о расторжении договора от 17.04.2020, адресованном ООО"Камтранс", указано, что транспортные средства находятся вне эксплуатации, поставлены и стоят на согласованной с собственником платной охраняемой стоянке (л.д. 67). В пояснении Гвоздев П.А. также указал, что транспортные средства находятся хотя и в исправном, но непригодном для эксплуатации в коммерческих целях состоянии. Пригнать автопоезд по месту регистрации юридического лица не представляется возможным, поскольку транспортный проезд, в связи со значительными габаритами транспортных средств, будет полностью перекрыт, что повлечет их эвакуацию сотрудниками ГИБДД (л.д. 68).

Ответчиком в дело не представлено ни одного доказательства пользования Гвоздевым П.А. арендованным имуществом после расторжения договора.

При таком положении выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям закона, основаны на исследованных и правильно оцененных по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Камтранс" - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка