Определение Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года №33-723/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-723/2021
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стенина Виталия Александровича на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2020 года, которым определено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Редут" об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Стенину Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Заменить взыскателя публичное акционерное общество "Сбербанк России" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Редут" по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Стенину Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 09 августа 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены. Со Стенина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.05.2014 по просроченному основному долгу в размере 177 290 рублей 44 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 26 508 рублей 12 копеек, по неустойке за просроченный основной долг в размере 6 000 рублей 00 копеек, по неустойке за просроченные проценты в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд) в размере 5 729 рублей 53 копейки, а всего 218 528 рублей 09 копеек. Решение суда вступило в законную силу 17 сентября 2018 года.
ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о замене стороны ПАО Сбербанк его правопреемником - ООО "Редут" в связи с заключением между ПАО Сбербанк и ООО "Редут" договора цессии (уступки права требования) N от 03 июня 2020 года.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2021 года заявление ООО "Редут" удовлетворено.
В частной жалобе Стенин В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное указывает, что не был уведомлен о состоявшейся между ПАО Сбербанк России и ООО "Редут" уступке.
В возражениях на частную жалобу ООО "Редут" просил определение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как следует из материалов дела, решением Скопинского районного суда Рязанской области от 09 августа 2018 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2018 года, со Стенина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 1809058 от 08.05.2014 по просроченному основному долгу в размере 177 290 рублей 44 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 26 508 рублей 12 копеек, по неустойке за просроченный основной долг в размере 6 000 рублей 00 копеек, по неустойке за просроченные проценты в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд) в размере 5 729 рублей 53 копеек, а всего 218 528 рублей 09 копеек.
17 сентября 2018 года истцу ПАО "Сбербанк России" направлен исполнительный лист N.
03 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО "Редут" был заключен договор цессии (уступки права требования) N ПЦП14-1, согласно которому ПАО Сбербанк переуступило ООО "Редут" права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе по кредитному договору N от 08 мая 2014. Размер переуступаемых прав в отношении должника Стенина В.А. составляет 304 204 рубля 88 копеек.
Из сообщения отделения судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области N от 16.12.2020 следует, что 03 октября 2018 года на основании исполнительного листа N, выданного Скопинским районным судом Рязанской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Стенина В.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в размере 218 528 рублей 09 копеек. 17 мая 2019 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Таким образом, удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны ПАО "Сбербанк России" на ООО "Редут" на стадии исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель жалобы не был уведомлен о переходе права требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.
Несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке прав требований, а равно и неполучение им уведомления о заключении договора цессии не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, поскольку влечет иные последствия.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Стенина Виталия Александровича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка