Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-723/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-723/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смоленской Региональной общественной организации "...", поданной в интересах Слюсаревой С. В., на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2020 года (с учетом определения судьи Заднепровского районного суда от 29 декабря 2020 года о разъяснении решения суда).
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Смоленской региональной общественной организации "..." Савука С.И. в поддержание доводов жалобы,
установила:
Смоленская региональная общественная организация "..." (далее - СРОО ОЗПП "...", Общественная организация), действующая в интересах Слюсаревой С.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "..." о возложении обязанности по незамедлительному проведению ремонта стены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", по перерасчету услуг за содержание и ремонт за период с 18.06.2019 по момент устранения недостатков (герметизации межпанельных швов), возмещении ущерба в размере 110281 руб., взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков в добровольном порядке в размере 110281 руб., а также неустойки за ненадлежащее оказание услуги "содержание и ремонт" в размере 16043,10 руб., расходов по оценке в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов, штрафа в размере по 25% от присужденной судом в пользу истца и в пользу общественной организации, указав, что Слюсарева С.В. является собственником квартиры ..., управление которым осуществляет ответчик. В результате непроведения последним работ по герметизации межпанельных швов в квартиру истца попадает влага, нарушается температурно-влажный режим, как следствие, ощущается влажность, запах сырости; на кухне и в комнатах на стенах, полу, потоке, образовались темные сырые пятна, плесень, грибок; в туалете и ванной комнате в швах керамической плитки и пластиковых панелях плесень. Причиной этому явилось ненадлежащее исполнение ОАО "..." своих обязанностей по содержанию общего имущества. До настоящего времени ущерб не возмещен. Претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определениями судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.05.2020, 02.06.2020, 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление "Государственная ...", ООО "...", Администрация г. Смоленска, соответственно.
Истец Слюсарева С.В. в судебное заседание не явилась. Представитель СРОО ОЗПП "..." Савук С.И. в судебное заседание также не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 243-245).
Третьи лица Главное управление "...", ООО "...", Администрация г. Смоленска своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.11.2020 иск СРОО "..." в интересах Слюсаревой С.В. удовлетворен частично: с ОАО "..." в пользу Слюсаревой С.В. взыскано в возмещение материального ущерба ...., неустойка за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере ...., неустойка за ненадлежащее содержание и ремонт в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> на ОАО "<данные изъяты>" возложена обязанность произвести Слюсаревой С.В. перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с (дата) по момент устранения недостатков (выполнение текущего ремонта межпанельных стыков наружных стеновых панелей, примыкающих к квартире ...); с ОАО ..." в пользу СРОО ..." взыскан штраф в размере <данные изъяты> в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине.
Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29.12.2020 разъяснено решение суда по вопросу выполнения Слюсаревой С.В. перерасчета размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, с указанием в резолютивной части решения суда обязанности ОАО "..." по выполнению Слюсаревой С.В. указанного перерасчета за период с (дата) по момент устранения недостатков (выполнение текущего ремонта межпанельных стыков наружных стеновых панелей, примыкающих к квартире ...), которым следует считать день подписания ОАО "..." и ООО "..." акта о приемке выполненных работ по заключенному ими (дата) договору подряда N.
В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "..." в интересах Слюсаревой С.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа; взыскать в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта, - ... и соответственно штраф от всех взысканных сумм, полагая, что суд неправомерно уменьшил по ходатайству ответчика размер неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Слюсарева С.В. является собственником квартиры .... ОАО "..." - управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
В связи с протеканием межпанельных швов, прилегающих к квартире ..., произошло залитие данной квартиры, о чем составлен соответствующий акт от (дата) с указанием на необходимость проведения капитального ремонта межпанельных швов.
(дата) Слюсарева С.В. обратилась с претензией к ОАО "..." о возмещении материального ущерба согласно заключению (дата), расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ОАО "..." в целях определения технического состояния межпанельных швов, прилегающих к квартире ..., выявления их недостатков и определения вида ремонта (текущий или капитальный) для их устранения, установления характера и объема повреждений, размера ущерба, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "..." Ш., Н.
Согласно заключению ООО "..." N техническое состояние межпанельных швов, прилегающих к квартире истца, удовлетворительное; в связи с проведением текущего ремонта межпанельных швов по заключенному между ОАО "..." и ООО "..." договору подряда от (дата) выполнение дополнительных ремонтных работ не требуется; стоимость восстановительных работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений квартиры ..., явившихся следствием ненадлежащего технического состояния межпанельных швов, прилегающих к указанному жилому помещению, составляет <данные изъяты>
ОАО "..." результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы не оспаривало (т. 1, л.д. 243).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, включая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступлением имущественного вреда, причиненного истцу и действиями управляющей компании ОАО "...", ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Установив, что в квартире истца в результате разгерметизации межпанельных стыков стеновых панелей в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией произошло повреждение внутренней отделки помещения, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 333, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 156, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 14, 28, 29, 31 Закона РФ о защите прав потребителей, пунктами 6-11, 13, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом экспертного заключения ООО "...", взыскал с ОАО "..." в пользу Слюсаревой С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> неустойку за некачественно оказание услуги (содержание и ремонт) в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке и штрафа, его законность и обоснованность в остальной части судебной коллегией не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Сославшись на необоснованность применения судом по ходатайству ОАО "... положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию в пользу Слюсаревой С.В. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") и ее снижение с <данные изъяты> СРОО ОЗПП "..." в жалобе указывает на возможность применения названной нормы только в исключительных случаях и на неприведение мотивов, по которым суд счел возможность снизить неустойку.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Часть 5 ст. 28 данного Закона предусматривает ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты неустойки (пени) потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Суд первой инстанции, учитывая наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия также учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о немотивированном и необоснованном снижении неустойки поводом к изменению решения суда являться не может, поскольку опровергается материалами дела, в том числе решением суда, в котором отражено соответствующее ходатайство ответчика со ссылкой на несоразмерность суммы неустойки допущенному нарушению; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 ноября 2020 года, с учетом определения о разъяснении решения суда от 29 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской Региональной общественной организации "...", поданную в интересах Слюсаревой С. В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
