Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-723/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-723/2021
от 1 марта 2021 года N 33-723/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Шевченко В.А., судебная коллегия
установила:
филиал открытого акционерного общества "Сбербанк России" Вологодское отделение N... (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк России") <ДАТА> обратилось в суд с иском к Шевченко В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 129 106 рублей 86 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3782 рубля 14 копеек.
В обоснование иска указано, что <ДАТА> между ПАО "Сбербанк России" и Шевченко В.А. (заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк осуществил кредитование счета карты на срок ... месяцев под ... % годовых. С <ДАТА> ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняются ненадлежащим образом.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен надлежащим образом.
Ответчик Шевченко В.А. в судебном заседании иск не признал.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года с Шевченко В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N... в размере 129 106 рублей 86 копеек, из них: просроченный основной долг - 118 432 рубля 24 копейки, просроченные проценты - 2816 рублей 27 копеек, неустойка - 7858 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3782 рубля 14 копеек.
В апелляционной жалобе Шевченко В.А. просит об отмене решения суда. Указывает на ошибочность произведенного истцом расчета задолженности и его несоответствие выставленному требованию о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки. Полагает, что внесенные им <ДАТА> платежи неверно направлены банком в счет погашения процентов, подлежали зачислению в счет погашения основного долга.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает решение суда не подлежащим отмене.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Шевченко В.А. (заемщик) путем акцепта заявления на получение кредитной карты "..." заключен кредитный договор N.... На имя ответчика открыт банковский счет, выдана кредитная карта, установлены лимит кредитования ... рублей, процентная ставка - ... % годовых, срок кредита - ... месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - ... % от размера задолженности.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Из расчета, составленного истцом, следует, что по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность по кредитной карте, размер которой за период <ДАТА> составил 129 106 рублей 86 копеек, из которой: 118 432 рубля 24 копейки - просроченный основной долг, 2816 рублей 27 копеек - просроченные проценты, 7858 рублей 35 копеек - неустойка.
<ДАТА> банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки со сроком исполнения до <ДАТА>.
<ДАТА> ПАО "Сбербанк" обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из доказанности заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, приняв во внимание расчет задолженности, произведенный истцом, пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного истцом расчета по мотиву его несоответствия выставленному требованию о досрочном взыскании задолженности, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, действовавших на момент заключения договора, дата платежа - дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней (абзац 5).
Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период (абзац 16).
Общая задолженность на дату отчета (общая задолженность) - задолженность держателя перед банком на дату отчета включительно, включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку, комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (абзац 17).
Отчет - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период (абзац 20).
Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, а также досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий (пункты 4.1.4, 4.1.5).
В данном случае несоответствие размеров требований, изложенных в требовании о досрочном возврате займа и в исковом заявлении, о неправильности расчета исковых требований не свидетельствует, обусловлено указанием суммы просроченного обязательного платежа в требовании и указанием суммы общей задолженности в иске.
Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильности действий банка по направлению внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения процентов, а не основного долга, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При проверке доводов жалобы о неверном зачислении банком внесенных Шевченко В.А. <ДАТА> денежных средств судом апелляционной инстанции сделаны запросы в банк, согласно ответам которого от <ДАТА> произведенные платежи были направлены на погашение задолженности по кредитной карте в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судебной коллегией проверен, оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что выражая несогласие с предъявленными требованиями, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил альтернативный расчет задолженности, доказательства надлежащего исполнения обязательств либо иного размера указанной суммы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в указанном истцом объеме.
Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
