Определение Сахалинского областного суда от 23 марта 2021 года №33-723/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-723/2021
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрел гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Кончакову Федору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;
по частной жалобе Кончакова Ф.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2020г.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
9.01.19г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратилось в суд с иском к Кончакову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 1.10.19г. с Кончакова Ф.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 157202,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4973,05 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2.07.20г. указанное решение суда оставлено без изменения.
26 июня 2020 г. ООО "Эксперт Сибирь" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обосновании заявления указано, что 4 марта 2020г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "Эксперт Сибирь" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому Банк уступил ООО "Эксперт Сибирь" право требования задолженности по кредитному договору с должника Кончакова Ф.А., - в связи с чем, просили суд произвести замену выбывшего взыскателя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на ООО "Эксперт Сибирь".
В судебное заседание представители ООО "Эксперт Сибирь" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", должник Кончаков Ф.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2020г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу N: с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на его правопреемника ООО "Эксперт Сибирь".
Не согласившись с указанным определением, Кончаков Ф.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что личность нового кредитора имеет существенное значение для должника; у ООО "Эксперт Сибирь" отсутствует доступ к банковской тайне, - в связи с чем полагает, что договор уступки прав требования заключен с нарушением закона.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в т.ч. уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст.ст.382 и 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Т.о., правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет значения для должника.
Согласно ч.1 ст.387 и ч.1 ст.388 ГК РФ, права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона, в т.ч. в результате универсального правопреемства в правах кредитора. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений, может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должников суммы долга, имеющейся перед взыскателем по кредитному договору.
Согласно материалам дела, решением Южно-Сахалинского горсуда от 1.10.19г. по гражданскому делу N, с Кончакова Ф.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 157202.44 руб., компенсация судебных расходов в 4973.05 руб.
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 2.07.20г., указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
19.11.19г. выдан исполнительный лист серии N; впоследствии возбуждено исполнительное производство. По данным официального сайта ФССП РФ следует, что на момент подачи заявления, исполнительный документ, согласно п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
4.03.20г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "Эксперт Сибирь" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому переданы все права (требования) по кредитному договору к заемщику Кончакову Ф.А. N от 23.08.11г.; в этот же день составлен акт приема-передачи к договору уступки прав требования N от 4.03.20г.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия уступки права требования, установленные ст. 388-390 ГК РФ, сторонами договора соблюдены, в связи с чем, замена стороны взыскателя его правопреемником, в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не нарушает прав заинтересованных лиц (в т.ч. должника Кончакова Ф.А.), объем уступаемых прав оговорен в договоре уступки прав (требований) от 4.03.20 г. и приложении к договору; передача прав требований по вышеуказанному договору фактически состоялась, цена по договору уплачена, уведомления об уступке прав требований - направлены должнику в установленном порядке.
Доводы Кончакова Ф.А. в части того, что в материалах дела отсутствует заверенная копия договора уступки права (требования) не соответствуют действительности и опровергаются представленными заявителем письменными доказательствами. Доводы должника о том, что у ООО "Эксперт Сибирь" отсутствует допуск к банковской тайне, а исполнительное производство по делу окончено, - не имеют правового значения при разрешении вопроса о замене взыскателя, поскольку правопреемство возможно на любой стадии, в том числе, на стадии исполнения решения суда; а наличие банковской лицензии у взыскателя - не требуется.
При таком положении дела судом первой инстанции правомерно произведена по данному гражданскому делу замена взыскателя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на его правопреемника ООО "Эксперт Сибирь".
Другие доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 16.10.20 г. оставить без изменения, частную жалобу Кончакова Ф.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка