Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 года №33-723/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-723/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зайцева Ю.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 02 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-592/2020 по иску Зайцева Ю.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Зайцев Ю.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 21.09.2001 Зайцев Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 156 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на Зайцева Ю.М. возложена обязанность не нарушать общественный порядок.
Этим же приговором суда Зайцев Ю.М. оправдан по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и по ст.156 Уголовного кодекса РФ по эпизоду от 06.03.2001 за недоказанностью вины в совершении преступления.
По утверждению Зайцева Ю.М. наказание, назначенное по приговору суда в виде условного осуждения им отбыто, с соблюдением ограничения свободы в виде регулярной явки в уголовно-исполнительную инспекцию, пребывании по месту жительства в определенное время суток, не посещении мест проведения массовых и иных мероприятиях, не участии в указанных мероприятиях, получении согласия органа исполнения наказаний не изменение места жительства и места работы, запрета на выезд за пределы муниципального образования.
Кассационным определением Тульского областного суда от 20.07.2005 приговор от 21.09.2001 отменен, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Ссылаясь на то, что наказание отбыто по не вступившему в законную силу приговору, который по результатам кассационного обжалования был отменен, а производство по делу прекращено, истец просил о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, вызванных необоснованным ограничением свободы в размере 300 000 руб.
Истец Зайцев Ю.М. и его представитель в порядке ч.6 ст. 3 ГПК РФ Никифорова Н.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях на иск просил в иске отказать, указывая об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, прекращении уголовного дела в отношении Зайцева Ю.М. по не реабилитирующим основаниям.
Представитель третьего лица прокуратуры Тульской области, привлеченный определением от 27.02.2020 к участию в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований Зайцеву Ю.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Зайцев Ю.М. просит постановленное по делу решение отменить, ввиду нарушения норм материального права. Указывает на то, что будучи лицом, отбывшим наказание в отсутствие соответствующего судебного акта, имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба Зайцева Ю.М. оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 апелляционное определение от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Зайцева Ю.М., его представителя в порядке ч.6 ст. 3 ГПК РФ Никифоровой Н.Ф., поддержавших изложенные в жалобе доводы, представителя третьего лица прокуратуры Тульской области - прокурора отдела Лазукиной О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из материалов дела, приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 21.09.2001 Зайцев Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься педагогической деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на Зайцева Ю.М. возложена обязанность не нарушать общественный порядок.
Этим же приговором Зайцев Ю.М. оправдан по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления, и по ст. 156 Уголовного кодекса РФ по эпизоду от 06.03.2001 за недоказанностью вины в совершении преступления.
Определением Тульского областного суда от 26.10.2001 приговор от 21.09.2001 оставлен без изменения и вступил в законную в силу.
Постановлением суда надзорной инстанции Тульского областного суда от 27.06.2005 определение судебной коллегии от 26.10.2001 было отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением Тульского областного суда от 20.07.2005 приговор Новомосковского городского суда от 21.09.2001 отменен, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Прекращая производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда пришла к выводу о доказанности вины Зайцева Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса РФ; применила положения Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 переквалифицировав действия осужденного на ст. 156 Уголовного кодекса РФ в редакции от 08.12.2003; а также сочла необходимым приговор в отношении Зайцева Ю.М. отменить, поскольку со дня совершения преступления истекли два года (п. "а" ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ).
Постановлением судьи Тульского областного суда от 29.03.2019 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Зайцева Ю.М. на приговор Новомосковского городского суда от 21.09.2001 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20.07.2005.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22.10.2018 с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Зайцева Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Рассматривая настоящее дело и отказывая Зайцеву Ю.М. в иске, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что истец не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Также суд указал, что требования Зайцева Ю.М. о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование уже были предметом рассмотрения и в пользу истца присуждена компенсация морального вреда. Иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не установил.
Отменяя апелляционное определение от 26.08.2020 об оставлении без изменения судебного решения от 02.07.2020, суд кассационной инстанции указал, что судам первой и апелляционной инстанций надлежало проверить наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по делу полностью или в части в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом вступившего в законную силу решения Новомосковского городского суда от 22.10.2018, а также выяснить совпадают ли основания и предмет иска, рассмотренного Новомосковским городским судом 22.10.2018, с исковым заявлением, которым инициировано настоящее гражданское дело.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец Зайцев Ю.М. настаивал на том, что в настоящем деле им заявлено о взыскании компенсации морального вреда по основанию того, что им было отбыто наказание в виде условного осуждения, по не вступившему в законную силу приговору суда и который в последующем был отменен. Пояснил, что в 2018г. иск о взыскании компенсации морального вреда был заявлен им по иному основанию - в рамках реализации права на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 213 Уголовного кодекса РФ по одному эпизоду по ст. 156 Уголовного кодекса РФ.
С целью проверки данного обстоятельства судебной коллегией было запрошено гражданское дело N 2-1741/2018 по иску Зайцева Ю.М. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Из искового заявления Зайцева Ю.М. от 28.09.2018 и из решения от 22.10.2018 усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда он мотивировал правом на реабилитацию ввиду оправдания по ст. 213 Уголовного кодекса РФ, ст. 156 Уголовного кодекса РФ по одному эпизоду. Обосновывая иск Зайцев Ю.М. ссылался на понесенные в результате незаконного уголовного преследования нравственные страдания, обусловленные применением к нему меры пресечения, распространением сведений о его преступной деятельности, вынужденной сменой направления трудовой деятельности в связи с запретом заниматься педагогической деятельностью, нахождением в фактической изоляции от общества на протяжении 5 лет, отстаиванием права на защиту своих прав в Европейском суде по правам человека (дело N 2-1741/2018, л.д. 6-11,98-104).
Проанализировав предмет и основание иска по настоящему делу, и предмет и основание иска по делу N 2-1741/2018, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу абз.3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку иск в настоящем деле заявлен по основанию того, что Зайцевым Ю.М. было отбыто наказание в виде условного осуждения, по не вступившему в законную силу приговору суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод районного суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду того, что истец не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, находится в противоречии с ранее состоявшимся судебным решением от 22.10.2018.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает иные основания для отказа Зайцеву Ю.М. в иске по настоящему делу.
Как следует из сообщения Новомосковского городского суда от 17.03.2021 уголовное дело по обвинению Зайцева Ю.М. уничтожено, к хранению оставлены лишь судебные акты (л.д.214).
Согласно письма филиала по г.Новомосковску ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 15.03.2021 личное дело осужденного, состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции уничтожено за истечением сроков хранения (л.д.210).
В суде апелляционной инстанции Зайцев Ю.М. пояснил, что сразу после вступления приговора в законную силу, т.е. после октября 2001г. он встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции, и в течении срока установленного судом для отбытия наказания отмечался в инспекции дважды в месяц, не покидал место жительства после 22 часов, не посещал места проведения массовых, развлекательных мероприятий.
Таким образом, несмотря на то, что материалы, подтверждающие отбытие условного осуждения Зайцевым Ю.М. не сохранились, факт исполнения им приговора от 21.09.2001 подтвержден его собственными пояснениями, и иными доказательствами не опровергнут.
Оснований не доверять показаниям Зайцева Ю.М., которые в силу ст. 55 ГПК ПФ являются доказательствами по делу, у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что постановлением суда надзорной инстанции Тульского областного суда от 27.06.2005 определение судебной коллегии от 26.10.2001 отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение, а кассационным определением от 27.07.2005 приговор от 21.09.2001 отменен и производство по делу прекращено за истечением сроков давности, не свидетельствует о том, что Зайцев Ю.М. отбывал наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком во исполнение не вступившего в законную силу приговора.
Наоборот, как усматривается из копии приговора, представленной самим истцом суду апелляционной инстанции (л.д.240-243), в нем имеется отметка о вступлении приговора в законную силу 26.10.2001.
Указанное означает, что исполнение наказания по приговору от 21.09.2001 на протяжении 2001-2003г.г. осуществлялось по вступившему в законную силу приговору, т.е. на законном основании.
Оснований утверждать об обратном, а именно об отсутствии правовых оснований для исполнения приговора от 21.09.2001 в отношении Зайцева Ю.М., при условии, что указанный приговор в течение отбытия им условного осуждения отменен не был, не имеется.
По истечении испытательного срока, т.е. по истечении двух лет по смыслу ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость Зайцева Ю.М. была погашена.
Приговор же был отменен только 27.06.2005.
Таким образом, доводы Зайцева Ю.М. об отбытии наказания за совершенное уголовно-наказуемое деяние в отсутствие судебного акта признаются несостоятельными.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по сути правильного судебного решения, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцева Ю.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка