Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-723/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-723/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косенко (ФИО)8 к администрации сельского поселения Светлый Березовского района о признании права собственности на самовольную постройку,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по ХМАО-Югре,
по апелляционной жалобе Косенко (ФИО)9 на решение Березовского районного суда от 24 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Косенко А.Н. обратился в суд к администрации с. п. Светлый (далее -Администрация) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в 1994 году Косенко А.Н. был выделен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). В 2018 году истец построил на указанном земельном участке объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, который обладает признаками самовольной постройки. Самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку разрешение на строительство жилого дома Косенко А.Н. не получал, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку иным путем, кроме обращения в суд. С учетом изложенного, Косенко А.Н. просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Косенко А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что представленная в материалы дела строительно-техническая экспертиза, проведена в соответствии с действующим законодательством, сам по себе факт отсутствия подписи эксперта носит формальный характер. Истец не мог участвовать в судебном заседании из-за удаленности и сложной инфраструктуры, однако считает, что суд мог назначить повторную экспертизу, а также был обязан перенести судебное заседание, уведомив истца о том, что в экспертизе отсутствует подпись эксперта. В связи с чем, полагает, что из-за ошибки эксперта суд лишил истца права узаконить право собственности на жилой дом. Считает, выводы суда об отсутствии оценки недвижимого имущества несостоятельными, поскольку данный вопрос должен разрешаться на стадии принятия искового заявления к производству, а не в процессе рассмотрения дела. Истец мог провести соответствующую оценку при необходимости.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных Косенко А.Н исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры к легализации возведенного жилого дома, в частности к получению разрешения на строительство и получению акта ввода объекта в эксплуатацию, отсутствуют сведения и о том, что возведенный объект не нарушает права других лиц и что эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены документы, подтверждающие соответствие возведенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, не признав при этом представленное истцом экспертное заключение допустимым доказательством.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент постройки), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 года N 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что истцу Косенко А.Н. на основании постановления от 16.11.1993 года N 11 "О предоставлении земельного участка под огородничество" принадлежит на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: (адрес), с видом разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства и огородничества, на котором в 2018 году истцом был возведен индивидуальный жилой дом (л.д.16-19).
Из представленного истцом технического паспорта спорного объекта недвижимости, составленного по состоянию на 26.12.2019 года следует, что общая площадь жилого дома, составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., площадь подсобных помещений - <данные изъяты> кв.м., площадь лоджий, балконов, террас - <данные изъяты> кв.м., высота объекта - <данные изъяты> м. Из поэтажного плана и экспликации усматривается, что объект имеет 3 этажа, а именно первый этаж, состоящий из котельной и мастерской; второй этаж, состоящий из передней, коридора и жилой комнаты; третий этаж (мансарда), состоящий из коридора, жилой комнаты и балкона (л.д.23-31).
Также, материалами дела подтверждается, что в 2018 году истец дважды, а именно 16.03.2020 года, а затем и 08.04.2020 года обращался к главе администрации с. п. Светлый с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и заявлением о выдаче уведомления об окончании строительства индивидуального жилого дома, однако на оба обращения получил отказ, что подтверждается письмами от 17.03.2020 года N 257 и от 13.04.2020 года N 368 (л.д.101-105).
В связи с этим истец, со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, при этом ссылаясь на организованную им же экспертизу жилого дома, а именно строительно-техническую экспертизу от 27.02.2020 года ООО "Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ", из которой следует, что самовольно построенный дом, расположенный по адресу: (адрес), имеет год постройки 2018, количество этажей 3, является капитальным строением и относится к 3 группе капитальности и ко 2 классу ответственности, отвечает требованиям норм СП 55.13330.2011, установленных на жилые здания. Существующее здание расположено в границах участка. Расстояние между существующим зданием и соседними зданиями более 10 метров и соответствует нормативной документации по пожарной безопасности для жилых зданий малоэтажной жилой застройки. Таблица 2 СП 4.13130.2013 и таблица 2 СП 53.13330.2011. Расположение дома соответствует требованиям СП 53.13330.2011 п. п. 6.6 и 6.7 по минимальному расстоянию до границ соседнего участка, здание расположено на расстоянии более 3 метров от границ соседнего участка и более 3 метров от красной линии проезда. По результатам оценки состояния строительных конструкций здания можно сделать вывод, что строительные конструкции соответствуют государственным нормативам и пригодны к дальнейшей длительной эксплуатации. Существующее здание не нарушает права других собственников. Угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация здания не создает (л.д.32-89).
Между тем, данное экспертное заключение не было признано судом первой инстанции допустимым доказательством, ввиду отсутствия в ней подписи эксперта.
Для проверки доводов апелляционной жалобы Коменко А.Н., судебной коллегией был направлен запрос как истцу, так и в ООО "Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ" о предоставлении суду апелляционной инстанции надлежаще оформленной вышеуказанной строительно-технической экспертизы от 27.02.2020 года, чего судом первой инстанции сделано не было.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив представленную истцом и экспертным учреждением надлежаще оформленную строительно-техническую экспертизу от 27.02.2020 года ООО "Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ", судебная коллегия не находит оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы подготовлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным и основанном на документации.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.
Согласно ответу администрации с.п. Светлый от 28.01.2021 года, также представленному по запросу суда апелляционной инстанции, с 2012 года на начало истцом строительства спорного объекта недвижимости вышеуказанный земельный участок в соответствии с решением Думы Березовского района от 21.12.2012 года N 268 "Об утверждении правил землепользования и застройки с.п. Светлый" отнесен к территориальной зоне индивидуальной жилой постройки (ЖЗ-105), вид разрешенного использования земли которой предполагает возможность постройки индивидуальных жилых домов, многоквартирных жилых домов, блокированных жилых домов с приквартирными участками, с параметрами разрешенного использования до 3 этажей (с учетом подвального и мансардного этажа), высотой с мансардным завершение до конька скатной кровли - до 14 м.
Также, из материалов дела следует, что администрация с. п. Светлый Березовского района ХМАО-Югры, представляя письменные возражения на заявленный истцом иск, не возражала против удовлетворения по существу заявленных Косенко А.Н. исковых требований (л.д.98-99).
Возражений относительно того, что администрация с. п. Светлый является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом спору, указанным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком также не заявлялось.
Кроме того, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание выводы суда первой инстанции о том, что истец не предпринял мер к легализации самовольно построенного объекта, в силу следующего.
Так, Федеральным законом N 340-ФЗ от 03.08.2018 года были внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми утратили силу части 9 - 9.2 ст. 51 указанного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.
В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона N 340-ФЗ от 03.08.2018 года, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.
Согласно ч. 15 ст. 55 Градостроительный кодекс Российской Федерации в редакции указанного закона разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
В силу ч. 5 ст. 16 названного Закона правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 ст. 51.1 Градостроительный кодекс Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 ст. 55 Градостроительный кодекс Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм следует, что действующее на момент рассмотрения спора правовое регулирование позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство которых начато (в том числе, начато и завершено) до дня вступления в силу указанного Закона N 340-ФЗ, без разрешения на строительство, при условии подачи до 01.03.2021 года соответствующего уведомления в уполномоченный орган.
Заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и заявлением о выдаче уведомления об окончании строительства индивидуального жилого дома истцом в администрацию с.п. Светлый Березовского района было подано.
При этом, при установленных обстоятельствах, выводы суда о возведении жилого дома без получения в установленном порядке разрешения на строительство правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, доказательства которым, подтверждающие соответствие постройки требованиям безопасности, позволяющие сохранить указанную постройку, истцом в суд представлены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены и в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что возведение истцом объекта - индивидуального жилого дома осуществлено с соблюдением санитарных, противопожарных, иных градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не нарушены, объект расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве собственности, категория и вид разрешенного использования земельного участка допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, истец принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все, предусмотренные п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания к сохранению возведенного объекта и признании за истцом право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Косенко А.Н. исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 24 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Косенко (ФИО)10 к администрации сельского поселения Светлый Березовского района о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.
Признать право собственности Косенко (ФИО)11 на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес).
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
