Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-723/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Черной Л.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидорчук Ольги Олеговны по доверенности Уварова Владислава Сергеевича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сидорчук Ольге Олеговне отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Сидорчук О.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Абдуллаеву А.Б.о. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 583819 рублей.
Требования мотивированы тем, что Абдуллаев А.Б.о. по договору купли-продажи от 31 июля 2007 года продал истцу земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
24 августа 2015 года по договору купли-продажи истец продала указанные объекты недвижимости Шадриной И.Ю.
Впоследствии Шадриной И.Ю. было выявлено, что материал стен жилого дома Лит. А выполнен не из бруса, а представляет собой деревянный каркас, обшитый тесом с утеплителем, в связи с чем, Шадриной И.Ю. было подано исковое заявление в суд о взыскании денежных средств с Сидорчук О.О. в счет соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного дома.
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2017 года в пользу Шадриной И.Ю. с Сидорчук О.О. взысканы денежные средства в размере 583819 руб., поскольку по договору купли-продажи от 24 августа 2015 г. Шадриной И.Ю. был продан жилой дом с имеющимися скрытыми недостатками, которые не были оговорены Сидорчук О.О. при продаже дома. Истец указывает, что недостатки дома ей также не были известны, пока не состоялось вышеприведенное решение суда. Инвентаризация дома первоначально проводилась по заказу Абдуллаева А.Б. Согласно технического паспорта от 29 августа 2005 года стены жилого дома также были обозначены как брус, она приобретала указанный жилой дом с теми техническими характеристиками, которые были указаны в паспорте. Специалисты ФГУП "Ростехинвентаризации- Федерального БТИ", как и истец, были введены в заблуждение Абдуллаевым А.Б.о. по фактическому материалу стен. В связи с чем, взысканные денежные средства в пользу Шадриной И.Ю. истец считает убытками, подлежащими взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 апреля 2019 года решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Абдуллаева Асима Байрам оглы в пользу Сидорчук Ольги Олеговны взыскано 583819 рублей.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 25 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционном жалобе представителя Сидорчук О.О. по доверенности Уварова В.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Сидорчук О.О. и ее представителя по доверенности Уварова В.С. в их поддержание, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидорчук О.О., суд первой инстанции исходил из того, что, приобретя по договору купли-продажи в 2007 году незавершенный строительством жилой дом, истец при должной осмотрительности должна была узнать то обстоятельство, что технические характеристики приобретенного объекта недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, не соответствуют фактическим. По ходатайству ответчика суд первой инстанции применил к заявленным требованиям исковую давность.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 15, 195, 196, 199, 200, 469, 475, 477, 549, 557 ГК РФ.
В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 31.07.2007 года Сидорчук О.О. приобрела у Абдуллаева А.Б. оглы незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 800000 рублей и земельный участок по указанному адресу за 100000 рублей.
Согласно техническому паспорту Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Некрасовское отделение на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 14.05.2008 года, выполненному по заказу N Сидорчук О.О. от 28.04.2008 года, жилой дом, состоящий из лит. А, А1, достроен.
С момента постройки жилого дома Сидорчук О.О., как правильно указал суд первой инстанции, при должной осмотрительности должна была узнать о несоответствии указанных в техническом паспорте сведений о материале, из которого возведены стены жилого дома, претензий по качеству объекта к продавцу не предъявляла.
Указанные несоответствия материала стен были выявлены новым собственником дома Шадриной И.Ю., которая приобрела данный дом и земельный участок у Сидорчук О.О. на основании договора купли-продажи от 24.08.2015 года. Цена договора составила 4200000 рублей, из которых 1000000 рублей - стоимость земельного участка и 3200000 рублей - стоимость жилого дома.
Таким образом, в установленный законом двухлетний срок Сидорчук О.О. о недостатках приобретенного объекта недвижимости продавцу Абдуллаеву А.Б. оглы претензий не предъявила, по истечении указанного срока в пределах трехлетнего срока исковой давности в суд за защитой нарушенных прав Сидорчук О.О. не обращалась.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии недостатков жилого дома Сидорчук О.О. стало известно только при рассмотрении гражданского дела по иску Шадриной И.Ю., а реальная возможность получить указанную информацию ранее у нее отсутствовала, поэтому срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклонятся, как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Доводы представителя Сидорчук О.О. по доверенности Уварова В.С. о злоупотреблении ответчиком Абдуллаевым А.Б.о. правом судебной коллегией отклоняются, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности не может расцениваться как такое злоупотребление.
То обстоятельство, что Абдуллаев А.Б.о. достраивал жилой дом по заказу Сидорчук О.О. по договору подряда от 16 мая 2007 года, заключенному после предварительного договора купли-продажи от 15 мая 2007 года, правового значения не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности. Перечень работ, выполняемых подрядчиком, был определен в смете, утвержденной заказчиком Сидорчук О.О. Доказательств наличия у заказчика препятствий к осмотру приобретаемого незавершенного строительством жилого дома материалы дела не содержат, межкомнатные двери, окна на объекте установлены не были, что подтверждается сметой N 1 (приложение N 1) к договору подряда.
Поскольку исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидорчук Ольги Олеговны по доверенности Уварова Владислава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка