Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Манниковой В.Н., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Кирасирова М.А. к ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении государственной пенсии по старости незаконным, включении в расчет периодов работы и назначении государственной пенсии по старости,
по апелляционной жалобе Кирасирова М.А. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кирасирова М.А. к ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным решения N 190000039361/068-564362/19 от 24 октября 2019г. об отказе в установлении государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на три года, включении в расчет периода работы с 26 апреля 1986г. по 31 января 1998г. в <данные изъяты> лесничестве, расположенном в <адрес>, и возложении обязанности по назначению государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на три года, с 13 ноября 2019г. отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирасиров М.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 22 октября 2019 г. он подал заявление в ГУ УПФР г. Городище Пензенской области (межрайонное) о назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусомв связи с аварией на Чернобыльской АЭС, то есть с 57 лет.
Решением ГУ УПФР в г. Городище, Пензенской области (межрайонное) за N 190000039361/068-564362/19 от 24 октября 2019 г., ему отказано в назначении пенсии по старости в порядке ст.34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку период проживания и работы в населенном пункте, отнесенным к территории с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, документально не подтвержден.
Считая решение незаконным, поскольку с 1 апреля 1986 г. по 31 января 1998 г. он работал в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты>, территориально расположенном в <адрес>, что относилось к территории с льготным социально-экономическим статусом, просил признать решение пенсионного органа незаконным, обязав назначить ему пенсию по старости с 13 ноября 2019 г.
В судебном заседании истец и его представитель истца Елинов А.Г. исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) Кознова Н.М. исковые требования Кирасирова М.А. не признала по тем основаниям, что не подтвержден факт работы и проживания в зоне с льготно-экономическим статусом.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Кирасиров М. А. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что им представлены необходимые письменные доказательства, подтверждающие факт работы на территории, отнесенной к зоне с льготным социально-экономическим статусом, которые судом необоснованно не приняты во внимание.
На дату обращения за пенсией ему исполнилось 57 лет и у него имелись все необходимые условия для назначения досрочной пенсии со снижением на 3 года в связи с работой в зоне с льготно-экономическим статусом, поскольку в период с 26 апреля 1986 г. по 31 января 1998 г. он работал в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> в должности мастера, расположенным в <адрес>.
Архивные справки подтверждают факт его работы в указанном лесничестве, а также то, что контора лесничества находилась в указанном селе, находящимся в загрязненной зоне. Допрошенные в суде свидетели также подтвердили его работу в указанном лесничестве.
Из справки администрации <данные изъяты> сельсовета Городищенского района Пензенской области от 06.05.2019г. N 151 следует, что контора <данные изъяты> лесничества <данные изъяты> находилась на территории <адрес>
В судебное заседание им также был представлен проект организации и развития лесного хозяйства Чаадаевского лесхоза, где содержится схема раздела предприятия на участки и обходы, из которой видно расположение лесных кварталов вблизи <данные изъяты>, которое до настоящего времени относится к загрязненной территории.
Ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств и несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.
Представлены письменные возражения пенсионного органа на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны истцом Кирасировым М.А., который высказал просьбу об отмене решения по доводам жалобы. Также полагает, что имеются основания для снижения пенсионного возраста в связи с проживанием на территории с льготным социально-экономическим статусом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей отклонению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства в рамках рассматриваемого дела судебной коллегией не установлено.
Решением УПФР в г. Городище Пензенской области (межрайонное) от 24.10.2019г. за N 190000039361/068-564362/19 Кирасирову М. А. отказано в назначении государственной пенсии по старости в соответствии с п.п.7 п.1 ст.10 Федерального закона от 15 декабря 2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в связи с тем, что работа последнего в населенных пунктах, отнесенных к территориям с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, документально не подтверждена. У заявителя по представленным документам не просматривается и период проживания в населенных пунктах, отнесенных к загрязненной территории (л.д.8-9).
При разрешении спора, суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ согласился с решением пенсионного органа об отсутствии правовых оснований для назначении пенсии со снижением пенсионного возраста на 3 года в связи с проживанием и работой в населенных пунктах, отнесенных к территориям с льготным социально-экономическим статусом в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, поскольку факт работы и проживания истца для снижения пенсионного возврата не подтвержден допустимыми доказательствами, что и явилось основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку правильность выводов этих выводов подтверждается фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорную ситуацию.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно ст.34 Закона РСФСР от 15 мая 1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
В соответствии с примечанием к ст. 35 приведенного Закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период с от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986г., независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
В качестве основания для снижения пенсионного возраста истец ссылается на осуществление им работы в период с 1 апреля 1986г. по 31 января 1998 г. в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты>, территориально расположенном в <адрес>.
Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991г. N 237-р был утвержден перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, определенным Законом РСФСР " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в который было включено и <адрес>
Между тем доводы истца о постоянной работе на территории радиоактивного загрязнения, определенной Законом РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в <данные изъяты>) не подтверждены объективными доказательствами.
Из трудовой книжки истца усматривается, что 15 октября 1985 г. он принят на работу в <данные изъяты> лесокомбинат Пензенского управления лесного хозяйства на должность мастера лесопиления на <данные изъяты>.
1 апреля 1986 г. переведен мастером деревообработки <данные изъяты> лесничества.
12 марта 1987 г. переведен и назначен на должность мастера леса того же лесничества, откуда уволен с 6 марта 2002 г ( л.д.10-11).
Указанные обстоятельства также подтверждаются архивными справками, представленными в дело (л. д.12-13).
Согласно справке, выданной ГКУ ПО "<данные изъяты>" от 04 декабря 2019г. N 750, без указания основания выдачи, Кирасиров М. А., в указанный период работал мастером второго лесного участка с кварталами 1-20, 21-45, 72-74, 78, 89 ( л.д. 26).
В справке ГКУ ПО "<данные изъяты>" от 12 декабря 2019 г. N 781, подтверждающей, что цех деревообработки <данные изъяты> лесничества, находился в <данные изъяты>, также не указано основание выдачи справки.
Поэтому указанные документы суд обоснованно не принял в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих факт работы истца в зоне радиоактивного заражения.
При оценке имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что справка администрации <данные изъяты> сельсовета Городищенского района Пензенской области от 10 декабря 2019г. N противоречит сведениям, содержащимся в трудовой книжке в связи с чем не принята во внимание в качестве доказательства работы истца на территории с льготно-экономическим статусом.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что администрация <данные изъяты> сельсовета не являлась в спорный период работодателем истца, следовательно не может располагать документами о конкретном месте осуществления трудовых функций Кирасирова М.А., о чем свидетельствует то обстоятельство, что в указанной справе как и в других документах, представленных истцом ( кроме архивных справок) основания их выдачи не указаны.
Как правильно указал районный суд представленная в дело должностная инструкция мастера леса участкового лесничества государственного казенного учреждения Пензенской области "<данные изъяты>" без указания даты утверждения не определяет конкретное рабочее место мастера леса. Однако из анализа указанного документа следует, что мастер леса осуществляет федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесах, осуществляет патрулирование лесов, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает правильность выводов суда первой инстанции в той части, что осуществление трудовой деятельности мастера леса не связано с местом нахождения административного здания предприятия, лесничества и т.д.
Обоснованно судом в качестве подтверждения доводов истца не приняты во внимание показания свидетелей, которые являются не конкретными и недопустимыми доказательствами для определения характера работы в целях снижения пенсионного возраста
Не свидетельствуют о праве истца на снижение пенсионного возраста на 3 года и документы представленные Кирасировым М.А. в суд апелляционной инстанции о регистрации в <адрес> с 24 июля 1987 г., поскольку для снижения пенсионного возраста на 3 года в соответствии со ст.34 Закона РСФСР от 15 мая 1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" необходимо проживание на загрязненной территории на день аварии (26 апреля 1986 г) и не менее 8 лет подряд после указанной даты.
Однако первое условие в рамках рассмотренного дела истцом не доказано, а наличие условий для назначения пенсии с более поздней даты судом первой инстанции не проверялись, решение суда в этой части не принималось и по смыслу п 4 ст. 327.1. ГПК РФ эти требования не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут явиться основанием для его отмены либо изменения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирасирова М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
