Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2020 года №33-723/2020

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-723/2020
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-723/2020
гор. Брянск 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Голофаст Ю.В., Латута Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО4, ФИО3 на решение Красногорского районного суда Брянской области от 05 декабря 2019 года по иску прокурора Гордеевского района Брянской области к администрации Гордеевского района Брянской области, Голофаст Ю.В., Латута Е.Б., ФИО3, ФИО4, ФИО5, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Гордеевского района о признании договоров социального найма недействительными, признании постановления о приватизации жилого дома и договора о передаче жилого дома в собственность недействительными, признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, прекращении права собственности на дом и земельный участок, обязании возвратить жилое помещение, прекращении права пользования жилым домом, выселении снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Голофаст Ю.В., возражения представителя истца - прокурора Брянской областной прокуратуры Сайфутдиновой А.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец прокурор Гордеевского района Брянской области обратился в суд с иском к Голофаст Ю.В. о признании договора социального найма N 28 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, заключенного между Голофаст Ю.В. и администрацией Гордеевского сельского поселения, недействительным; признании постановления администрации Гордеевского района от 03.09.2014 года N 404 "О приватизации дома ФИО6" незаконным; признании договора от 04.09.2014 года N 1044 "О передаче дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, в собственность ФИО6" недействительным; признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, заключенного между ФИО6 и Голофаст Ю.В. недействительным; прекращении права собственности Голофаст Ю.В. на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-а; возложении обязанности на Голофаст Ю.В. возвратить Гордеевскому сельскому поселению жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>-а; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии Голофаст Ю.В. права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>-а; признании Голофаст Ю.В. прекратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-а; снятии Голофаст Ю.В. с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>-а без предоставления жилья.
В обоснование требований указал, что при расследовании уголовного дела N 11701150023000002 по факту незаконного отчуждения имущества по адресу: <адрес>-а, прекращенного 25.06.2019 года, выявлены нарушения жилищного законодательства при получении вне очереди жилого помещения Голофаст Ю.В.
Так, 08.07.2013 года Гордеевской сельской администрацией Гордеевского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области в нарушение ч.1 и 2 ст. 49, ч.ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 6, 22, 37 и 44 Устава Гордеевского сельского поселения Гордеевского района был заключён договор социального найма с Голофаст Ю.В., который стоял в очереди на получение жилого помещения под N 143. Впоследствии в качестве члена семьи собственника в договор социального найма был включен дядя Голофаст Ю.В.- ФИО6 В дальнейшем Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Гордеевского района на основании постановления администрации Гордеевского района от 03.09.2014 года N 404 "О приватизации дома Бондарь М.И., 04.09.2014 года был заключен договор N 1044 на передачу дома по адресу: <адрес>, в собственность ФИО6 24.10.2014 года был заключен договор купли-продажи указанного дома между ФИО6 и Голофаст Ю.В.
Между тем, в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО6 членом семьи Голофаст Ю.В., состоящего на жилищном учёте, не являлся и был включен в число членов семьи собственника по просьбе Голофаст Ю.В. после заключения договора социального найма.
Из документов, которые представлены в Клинцовский МСО СУ СК РФ по Брянской области из ОП "Гордеевское", следует, что при регистрации Голофаст Ю.В., а потом ФИО6 в указанном домовладении были представлены копии договора социального найма, в которых ФИО6 в качестве члена семьи Голофаст Ю.В. указан не был, данных о том, что ФИО6 в установленном порядке был признан малоимущим и нуждающимся в получении жилого помещения получено не было.
В силу изложенного, считает, что договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а с Голофаст Ю.В. был заключен вопреки требованиям закона, в связи с чем, является незаконным и подлежит расторжению. Незаконным является и отчуждение администрацией <адрес> объекта муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>-а, в связи с чем, сделка по передаче дома в собственность ФИО6 также подлежит расторжению. Поскольку право на приобретение спорного объекта недвижимости в собственность у ФИО6 возникло незаконно, в связи с чем, договор от 10.10.2014 года купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО6 и Голофаст Ю.В., является недействительным (ничтожным), нарушающим интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования. Указывает, что Голофаст Ю.В. действовал недобросовестно, так как все его действия способствовали заключению незаконных сделок, что повлекло отчуждение муниципального имущества.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Латута Е.Б., ФИО3, ФИО3, ФИО4, Голофаст А.Ю., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гордеевского района, в качестве третьих лиц привлечены МО "Гордеевское сельское поселение", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, МП ОП "Гордеевское" МО МВД России "Клинцовский".
С учетом дополнений и уточнения исковых требований истец просил признать недействительными договора социального найма N 28 и N 29 от 08.07.2013 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, заключенные между МО "Гордеевское сельское поселение" и Голофаст Ю.В.; признать незаконным постановление администрации Гордеевского района Брянской области от 03.09.2014 года N 404 "О приватизации дома ФИО6"; признать недействительным договор, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района с ФИО6 от 04.09.2014 года N 1044 "О передаче дома, расположенного по адресу: <адрес>-а в собственность ФИО6"; признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>-а, заключенный 24.10.2014 года между ФИО6 и Голофаст Ю.В.; прекратить право собственности Голофаст Ю.В. на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>-а; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Голофаст Ю.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-а; обязать Голофаст Ю.В. возвратить МО "Гордеевское сельское поселение" Гордеевского района Брянской области жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а; признать прекратившим право пользования Голофаст Ю.В., Латута Е.Б., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и выселить их без предоставления жилья из жилого помещения по адресу: <адрес>-а, со снятием последних с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Уточненные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 05.12.2019 года исковые требования прокурора удовлетворены.
Суд постановил:
Признать недействительным договор социального найма N 28 от 08.07.2013 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, заключенный между МО "Гордеевское сельское поселение" в лице заместителя главы сельской администрации Умрик С.А. и Голофаст Ю.В.
Признать недействительным договор социального найма N 29 от 08.07.2013 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-а, заключенный между МО "Гордеевское сельское поселение" в лице заместителя главы сельской администрации Умрик С.А. и Голофаст Ю.В.
Признать незаконным постановление администрации Гордеевского района Брянской области от 03.09.2014 года N 404 "О приватизации дома ФИО6".
Признать недействительным договор, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района с ФИО6 от 04.09.2014 года N 1044 "О передаче дома, расположенного по адресу <адрес>-а, в собственность ФИО6".
Признать недействительным договор куши-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>-а, заключенный 24.10.2014 года между ФИО6 и Голофаст Ю.В.
Прекратить право собственности Голофаст Ю.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>-а.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N о регистрации права собственности Голофаст Ю.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N о регистрации права собственности Голофаст Ю.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а.
Прекратить право пользования Голофасг Ю.В., Латута Е.Б., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>-а, без предоставления другого жилого помещения.
Миграционному пункту ОП "Гордеевское" МО МВД России "Клинцовский" снять с регистрационного учета Латута Е.Б., ФИО3, ФИО4, ФИО5
Обязать Голофаст Ю.В. возвратить МО "Гордеевское сельское поселение" Гордеевского района брянской области жилой дом расположенный по адресу: <адрес>-а.
В апелляционной жалобе ответчик Голофаст Ю.В., Латута Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, ФИО4, ФИО3 просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Считают решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывают, что иск прокурора был принят к производству суда с нарушением требований ст.131 ГПК РФ, поскольку прокурором не указаны приложенные к исковому заявлению документы, на основании которых истец формулирует свои требования. Указывают на пропуск истцом срока исковой давности и выражают несогласие с выводом суда о его соблюдении, поскольку судом не указано, когда точно истцу стало известно о нарушении права, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голофаст Ю.В. было принято 03.07.2016 года. Считает, что показания свидетелей Умрик С.А., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не могли быть положены в основу решения суда, поскольку обстоятельств заключения договора социального найма им неизвестны или они их не помнят. В решении суда неверно указаны периоды проживания граждан в спорном доме, предоставленные прокурором справки недостоверные. Доводы прокурора о недобросовестности поведения Голофаст Ю.В., якобы подписавшего за ФИО6 договор о передаче квартиры в собственность граждан, основанные на заключении почерковедческой экспертизы, считают необоснованными, поскольку экспертиза назначена в отношении Голофаст Ю.Н., экспертиза в отношении ФИО6 не проводилась.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Красногорского района Брянской области Убогова Л.И. в принятии решения по апелляционной жалобе ответчиков полагается на усмотрение суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красногорского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Голофаст Ю.В. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Прокурор Брянкой областной прокуратуры Сайфутдинова А.Т., принимавшая участие в заседании суда апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. От ответчиков Латута Е.Б., ФИО3, ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От главы администрации Гордеевского района Брянской области Убоговой Л.И., представителя администрации Гордеевского района Брянской области Хроленко А.А., представителя Управления Росреестра по Брянской области специалиста - эксперта отдела правового обеспечения Рубан В.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения ответчика Голофаст Ю.В., возражения представителя истца - прокурора Сайфутдиновой А.Т., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Латута Е.Б. до 21.05.2013 года на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а.
Воспользовавшись предоставленным правом на возмещение материального ущерба в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, предусмотренным п. 4ст. 17 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Латута Е.Б. на основании распоряжения администрации Брянской области от 08.02.2012 года N 102-р получила денежную компенсацию за утраченное имущество в зоне радиоактивного загрязнения в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а в размере 3 597 000 руб.
В указанном жилом помещении Латута Е.Б. была зарегистрирована с 31.01.1995 года по 04.08.2011 года, с 29.03.2012 года по 31.01.2014 года, с 09.12.2014 года - по настоящее время, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 11.07.2013 года по настоящее время, ФИО4 - с 31.01.1995 года по 30.08.2011 года, с 26.09.2011 года по 31.10.2011 года, с 09.12.2014 года по настоящее время; ФИО3 - с 15.03.1997 года по 31.10.2011 года, с 09.12.2014 года по настоящее время; ФИО6 - с 01.07.2014 года по 09.12.2014 года (справка Гордеевского сельского поселения Гордеевского муниципального района Брянской области N 3556 от 18.11.2019 года т.2 л.д.85).
После выплаты компенсации Латута Е.Б. за утраченное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а был поставлен на учет в Едином государственном реестре недвижимости как бесхозяйный объект, который впоследствии на основании решения Красногорского районного суда Брянской области от 11.03.2013 года перешел в муниципальную собственность МО "Гордеевское сельское поселение" Гордеевского района Брянской области.
Как следует из материалов дела, Голофаст Ю.В., по его заявлению от 17.01.2013 года состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Гордеевской сельской администрации Гордеевского сельского поселения.
08.07.2013 года между Гордеевским сельским поселением в лице заместителя главы Гордеевской сельской администрации Умрик С.А. и Голофаст Ю.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 28, по условиям которого Голофаст Ю.В. на состав семьи 1 человек передан в бессрочное владение и пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а.
В этот же день, 08.07.2013 года между Гордеевским сельским поселением в лице заместителя главы Горддеевской сельской администрации Умрик С.А. с Голофаст Ю.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 29, по условиям которого Голофаст Ю.В. и члену его семьи ФИО6 (дяде) передан в бессрочное пользование жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а.
На момент предоставления Голофаст Ю.В. вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма в Гордеевской сельской администрации на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и признании малоимущими, состояло более 140 человек, очередь Голофаст Ю.В. была под N 143.
Таким образом, судом установлено, что 08.07.2013 года с одним и тем же лицом Голофаст Ю.В. на одно и то же жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а Гордеевским сельским поселением в лице заместителя главы Гордеевской сельской администрации Умрик С.А. заключены два договора социального найма жилого помещения N 28 и N 29.
Также установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 01.07.2014 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> на учете в качестве нуждающегося в получении, улучшении жилищных условий по Гордеевской сельской администрации Гордеевского сельского поселения не стоял.
Факт того, что документы в отношении ФИО6 в Гордеевскую сельскую администрацию Голофаст Ю.В. не предоставлялись и соответствующего решения о включении ФИО6 в договор социального найма в качестве члена семьи Голофаст Ю.В. не принималось, ответчиком не оспаривался.
Голофаст Ю.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО6 вселился в спорный дом после заключения договора социального найма от 08.07.2013 года.
Следовательно, при выделении спорного дома по договору социального найма каких-либо законных оснований для внесения ФИО6 в договор социального найма N 29 в качестве члена семьи Голофаст Ю.В. не имелось.
Впоследствии по заявлению ФИО6 договором на передачу квартиры в собственность от 04.09.2014 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района и ФИО6, последнему передан в собственность жилой дом по адресу: <адрес>-а.
Голофаст Ю.В., являясь нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма, не возражал о передаче спорного дома в собственность ФИО6, поскольку ранее участвовал в приватизации.
21.10.2014 года Латута Е.Б. после получения компенсации за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а в размере 3 597 000 руб. по договору купли-продажи продала ФИО6 земельный участок, расположенный по этому же адресу.
24.10.2014 года ФИО6 по договору купли-продажи продал Голофаст Ю.В. жилой дом общей площадью 94 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1 379 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-а.
Удовлетворяя заявленные прокурором <адрес> требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 57 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а был предоставлен Голофаст Ю.В. вне очередности, без принятия соответствующего решения органа местного самоуправления о выделении его Голофаст Ю.В., состоящего на очереди под N 143, а также без принятия соответствующего решения о предоставлении его Голофаст Ю.В. с включением в состав его семьи ФИО6, что в последующем явилось для ФИО6 возможностью для его приватизации.
Все последующие сделки со спорным жилым помещением по адресу: <адрес>-а судом признаны недействительными, в том числе, постановление администрации Гордеевского район от 03.09.2014 года N 404 "О приватизации дома ФИО6", договор от 04.09.2014 года N 1044 "О передаче дома, расположенного по адресу: <адрес>-а в собственность ФИО6", договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>-а, заключенный между ФИО6 и Голофаст Ю.В.
Ввиду признания недействительными сделок с данным жилым помещением суд пришел к выводу о прекращении ответчиков Голофаст Ю.В., Латута Е.Б., ФИО3, ФИО4, ФИО5 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-а, что в свою очередь явилось основанием для их выселения без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Положениями Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с положениями ЖК РФ право на социальную поддержку в жилищной сфере имеют граждане, признанные малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном законодательством субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Исключений из общего порядка принятия на жилищный учет и предоставления жилых помещений федеральное и городское жилищное законодательство не предусматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронического заболевания, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Постановлением Красногорского районного суда Брянской области от 04.05.2016 года, вынесенного в отношении заместителя главы администрации Гордеевского сельского поселения Гордеевского муниципального района Умрик С.А., установлен факт незаконного предоставления вне очереди Голофаст Ю.В. жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, который впоследствии в порядке закона "О приватизации жилищного фонда РФ" был передан в собственность ФИО6, также внесенного в договор в качестве члена семьи Голофаст Ю.В. Указанным постановлением уголовное дело в отношении Умрик С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено в связи с актом об амнистии.
Постановлением следователя Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области от 25.06.2019 года прекращено уголовное дело п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Голофаст Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах, основанием для предъявления данного иска прокурором является незаконность действий должностных лиц Красногорской поселковой администрации при предоставлении жилья Голофаст Ю.В., в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований, то есть до принятия судебного акта по уголовному делу, которым разрешался вопрос о виновности лиц в распределении жилья. Кроме того, о нарушении права истцу - прокурору Гордеевского района Брянской области стало известно по результатам расследования уголовного дела N, возбужденного по факту незаконного отчуждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, окончательное решение по которому принято 25.06.2019 года, с настоящим иском прокурор обратился в суд 07.08.2019 года, именно с момента когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Голофаст Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы о несогласии ответчиков в жалобе с оценкой судом в решении представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка апеллянтов на недостоверность представленных доказательств о зарегистрированных в спорном жилом помещении лицах признается несостоятельной, поскольку ничем не подтверждена.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленных прокурором требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены принятых
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 05 декабря 2019 года по иску прокурора Гордеевского района Брянской области к администрации Гордеевского района Брянской области, Голофаст Ю.В., Латута Е.Б., ФИО3, ФИО4, ФИО5, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Гордеевского района о признании договоров социального найма недействительными, признании постановления о приватизации жилого дома и договора о передаче жилого дома в собственность недействительными, признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, прекращении права собственности на дом и земельный участок, обязании возвратить жилое помещение, прекращении права пользования жилым домом, выселении снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Голофаст Ю.В., Латута Е.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО27 ФИО28 ФИО29 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать