Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-723/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-723/2020
3 марта 2020 года апелляционная инстанция Томского областного суда:
председательствующего Брагиной ЛА,
при секретаре Шумаковой ЮМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение судьи Северского городского суда Томской области от 12.12.2019 о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.),
установила:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Хализовой ОЛ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 21.11.2019 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 11.12.2019 исправить недостатки, перечисленные в определении.
Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление возвратил заявителю в связи с неисполнением требований судьи в установленный срок.
В частной жалобе представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Сапонова ЕВ просит определение отменить. Ссылается на то, что исковое заявление было оставлено без движения необоснованно, в отсутствие законных оснований, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности выполнить указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения. Полагает, что выводы судьи об отсутствии подтверждения направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, а также о надлежащем заверении приложенных к иску документов не основаны на нормах действующего законодательства и представленных материалах.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Однако из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" без движения, судья исходил из того, что приложенные к нему документы не заверены надлежащим образом, поскольку отсутствуют необходимые реквизиты, обеспечивающие юридическую значимость представленных копий, а также отсутствуют доказательства направления копий искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам.
Возвращая исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ", судья исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения 21.11.2019.
Исковое заявление возвращено верно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апеллянт в частной жалобе на определение судьи о возврате искового заявления ссылается на то, что направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику подтверждается приложенным к материалам дела списком внутренних почтовых отправлений.
Вместе с тем из материалов дела видно, что при подаче искового заявления указанная копия реестра отправлений заказной корреспонденции от 31.10.2019 заявителем приложена не была. В приложении к исковому заявлению указание на данный реестр отсутствует. Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму указанная копия реестра вместе с копией уведомления о вручении заказного письма, направленного в адрес ответчика, поступила в суд 13.01.2020, то есть за пределами срока, указанного судьей в определении об оставлении искового заявления без движения для исправления выявленных недостатков. Согласно сопроводительному письму, данные копии направлены Банком для приобщения к частной жалобе на оспариваемое определение. Как видно из представленных копий, они заверены представителем Банка только 30.12.2019, т.е. уже после возврата судом искового заявления.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, вместе с тем доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание тот факт, что у судьи имелись законные основания для оставления иска без движения, которые не устранены ответчиком в установленный судьей срок, соответственно, обжалуемое определение о возврате искового заявления в связи с тем, что ответчиком не были устранены его недостатки, отмене не подлежит.
При указанных обстоятельствах несогласие апеллянта с требованием судьи о надлежащем заверении представленных копий не влияет на результат рассмотрения жалобы.
Учитывая, что возврат искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона, судебная инстанция оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Северского городского суда Томской области от 12.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"- без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
