Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2020 года №33-723/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-723/2020
18 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М., Тельных Г.А.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу ответчика ГПК "Металлист-19" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Обязать ГПК "Металлист-19" устранить препятствия в пользовании гаражом
N ряд N, расположенным в ГПК "Металлист-19" (<адрес>), принадлежащий Гущиной Лидии Михайловне путем выдачи магнитной карты (электронного ключа) от пропускного терминала (двух шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленного на въезде/выезде в ГПК "Металлист-19".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Гущина Л.М. обратилась с иском к ГПК "Металлист-19" об устранении препятствий в пользовании имуществом - гаражом, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указала, что с 21.12.2012 г. является собственником гаража N в ряду N в ГПК "Металлист-19" г. Липецка. Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.07.2019 г. отказано в иске ГПК "Металлист-19" о сносе принадлежащего истице гаража. Ответчик препятствует в пользовании гаражом: не предоставляет ей электронный ключ (магнитную карту) от шлагбаума, отказывается заключить с истцом договор на общее содержание кооператива, на направленные заявления не реагирует.
Истец и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ГПК "Металлист-19" в суд не явился.
Суд в порядке заочного судопроизводства постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ГПК "Металлист-19" просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда по юридически значимым обстоятельствам; отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный гараж, а решение суда от 10.07.2019 г. является недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям надлежащим образом заверенной копии; судом нарушены требования ст. 157 ГПК РФ о непосредственности судебного разбирательства; выводы суда основаны на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела (решение отчетной конференции членов ГПК "Металлист-19", оформленному протоколом от 04.04.2009 г., Устав "Металлист-19"); ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания датирован 2015 г., иск поступил в суд в 2019 г., таким образом, установить дату рассмотрения дела не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчика ГПК "Металлист-19".
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании 04.03.2020 г. судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу ответчика ГПК "Металлист-19" по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Восстановление нарушенного права в натуре должно осуществляться в разумный срок.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 10.07.2019 г., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 67 ГПК РФ) отказано в иске ГПК "Металлист-19" к Гущиной Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> с КН N, с возложением на Гущину Л.М. обязанности по сносу (перемещению, перенесению, уборке, вывозу, переносу) металлического гаража N с инвентарным номером N, расположенного в ряду 29, с территории земельного участка площадью 182994 кв.м., по адресу: <адрес> с КН N с перемещением за пределы указанной территории.
При рассмотрении указанного спора установлено, что Гущина Л.М. является собственником гаража N с инвентарным номером N, расположенного в ряду 29 ГПК "Металлист-19".
Ранее с 04.12.1997 г. Гущина Л.М. являлась членом кооператива. Спорный гараж размещен на территории гаражного кооператива на законных основаниях.
ГПК "Металлист-19" является юридическим лицом, зарегистрирован по адресу: <адрес>, действует на основании Устава, в редакции утв. протоколом N 36 Внеочередного общего собрания уполномоченных членов ГПК "Металлист-19" от 27.02.2016 г., зарегистрированного в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 4.1 Устава, целью создания кооператива является строительство, содержание и эксплуатация индивидуальных надземных автостоянок закрытого типа (капитальных гаражей) и временных укрытий (металлических гаражей) для хранения автомототранспорта членов кооператива за счет собственных и привлеченных средств
Согласно п. 4.2 Устава, членами кооператива могут быть граждане РФ, являющиеся владельцами и собственниками индивидуальных надземных автостоянок закрытого типа (капитальных гаражей) и временных укрытий (металлических гаражей), находящихся на территории кооператива, зарегистрированные в собственность в соответствии с законами РФ, владельцы и собственники временных укрытий (металлических гаражей), находящихся на территории кооператива.
В соответствии с п. 6.8 Устава, член кооператива выбывший, исключенный из кооператива, не желающий вступать в члены кооператива, но являющийся владельцем гаража, находящегося на территории кооператива, существует на основании заключенного договора с кооперативом по оплате всех услуг (подача электроэнергии, внешнее освещение, охрана территории, эксплуатация и ремонт дорог, вывоз ТБО, заработная плата штатных сотрудников кооператива и все другие пункты сметы доходов и расходов кооператива), утвержденных общим собранием членов кооператива или собранием уполномоченных, но не ниже чем сумма членских взносов.
По решению отчетной конференции членов ГПК "Металлист-19", оформленному протоколом N 29 от 04.04.2009 г., на 1-ой проходной на въезде/выезде в ГПК "Металлист-19" установлен пропускной терминал (два шлагбаума), для открытия которого используется магнитная карта - электронный ключ.
22.06.2019 г. истец Гущина Л.М. обратилась с письмом к председателю правления ГПК "Металлист-19", в котором просила, в том числе заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры, предоставить реквизиты расчетного счета в банке кооператива и предоставить ей электронный ключ (магнитную карту) для проезда на территорию кооператива при личной встрече 28.06.2019 г. в 09.00 час. около шлагбаума, перекрывающего въезд на территорию кооператива (л.д. 5-7).
Просьба истца не выполнена, 11.07.2019 г. Гущина Л.М. обратилась в суд с настоящим иском, просила предоставить электронный ключ (магнитную карту).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных доводов истицы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленным, что истец не может проехать на автомобиле на территорию кооператива ГПК "Металлист-19" к своему гаражу, поскольку электронный ключ (магнитная карта) от пропускного терминала у неё отсутствует; ответчик злоупотребляет своими правами, ограничивая право собственника на пользование принадлежащим ей гаражом в соответствии с назначением указанного имущества.
Доводы ответчика о том, что истец только 09.07.2019 г. при рассмотрении иска кооператива к ней о сносе гаража признала факт собственности на гараж N ряд N, соответственно, до указанного момента права её не нарушались, доступ на территорию кооператива не был ограничен, пешеходный проход имеется, у истца отсутствует личный транспорт, проезд иного транспорта может быть осуществлен через дежурного охранника, не могут служить основанием для отказа в иске.
Предъявляя иск к Гущиной Л.М. о сносе гаража, ответчик ГПК "Металлист-19" именно её считал собственником, поэтому признание себя собственником в ходе судебного разбирательства со стороны Гущиной Л.М. правового значения не имеет.
Более того, требование об обеспечении проезда на территорию кооператива она предъявила 22.06.2019 г., которое осталось без удовлетворения со стороны правления кооператива.
Доводы ответчика о том, что решение суда от 10.07.2019 г. до настоящего момента не вступило в законную силу, в апелляционном определении Липецкого областного суда от 16.10.2019 г. указано на другое решение от 19.08.2019 г., несостоятельны.
Содержание апелляционного определения от 16.10.2019 г. однозначно свидетельствует о рассмотрении апелляционной жалобы ГПК "Металлист-19" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10.07.2019 г. по иску ГПК "Металлист-19" к Гущиной Л.М. о сносе гаража. Именно данное решение суда оставлено судебной коллегией без изменения, а апелляционная жалоба кооператива - без удовлетворения. Дата решения суда 1 инстанции 19.08.2019 г. вместо 10.07.2019 г. является явной опиской и может быть устранена как по инициативе суда, допустившего её, так и по заявлению сторон. Со стороны истца и ответчика заявлений об устранении описки в дате судебного решения не поступало, что подтверждает отсутствие неясности в отношении какого судебного акта постановлено апелляционное определение.
Наличие пешеходного прохода также не может быть расценено как отсутствие нарушения прав истца, поскольку она как собственник гаража вправе передвигаться по территории кооператива на транспорте. При этом, отсутствие личного автомобиля у истца каких-либо ограничений создавать не может.
Доказательств возможности проезда на территорию кооператива с помощью ключа дежурного охранника со стороны ответчика суду не представлено. Договор на охрану и инструкция о должностных обязанностях охранника не регламентирует проезд собственников гаражей на территорию кооператива.
Ссылка ответчика на то, что только члены кооператива обеспечиваются электронным ключом, несостоятельна.
Тот факт, что истец не является членом кооператива, не может ограничивать его право пользования территорией по сравнению с правом члена кооператива. Электронный ключ (магнитная карта) является имуществом и может быть предоставлен истцу за плату отдельно от платы по договору за пользование инфраструктурой.
В суде апелляционной инстанции установлено, что плата за изготовление ключа составляет от 17 до 14 руб. за штуку.
Разрешая спор, судебная коллегия учитывает, что с июня 2019 г. по текущий момент требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, несмотря на неоднократные попытки со стороны истца.
Установив, что ответчик чинит препятствия истице в пользовании принадлежащим ей имуществом - гаражом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении прав истца путем возложения на ГПК "Металлист-19" обязанности предоставить Гущиной Л.М. электронный ключ (магнитную карту) для проезда/выезда на территорию кооператива за плату в разумный срок для исполнения до 03.04.2020 г.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2019 года отменить, постановить новое решение, которым обязать ГПК "Металлист-19" устранить препятствия в пользовании гаражом N ряд N, расположенным по адресу: <адрес>, ГПК "Металлист-19", принадлежащим Гущиной Лидии Михайловне, путем предоставления Гущиной Лидии Михайловне электронного ключа (магнитной карты) от пропускного терминала (2-х шлагбаумов) на 1-ой проходной, установленного на въезде/выезде в ГПК "Металлист-19", в срок до 03 апреля 2020 года за плату со стороны Гущиной Лидии Михайловны.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка