Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Попова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная компания "Система" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" в интересах Попова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Тришкиной В.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Институт защиты прав потребителей") обратилась в суд в интересах Попова Д.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная компания "Система" (далее -
ООО СЗ "СК "Система"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу
Попова Д.А. неустойку за период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 79851,68 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб. Требования мотивированы тем, что 15 января 2019 года между ответчиком и Поповым Д.А. заключен договор N 3/05-147 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является порядок и участие дольщика в строительстве однокомнатной квартиры N <адрес> на 10 этаже блок секции "В" общей площадью
31,55 кв.м, иная площадь - 5,72 кв.м (балкон и лоджия), в строящемся многоэтажном жилом доме N <адрес>, расположенном по проектному строительному адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке общей площадью 6665 кв.м, с кадастровым номером N. Цена договора составила 1016800 руб. Ответчик взял на себя обязательство передать объект дольщику не позднее
28 февраля 2019 года, однако в нарушение указанного положения договора, квартира участнику долевого строительства в указанный срок не передана.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО СЗ "СК "Система" в пользу Попова Д.А. взыскана неустойка за период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 79851,68 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 2895,55 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Саратовская региональная общественная организация "Институт защиты прав потребителей" в интересах Попова Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать с ООО СЗ "СК "Система" в пользу Попова Д.А. и штраф в размере 20212,92 руб. В доводах апелляционной жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд сослался на то, что в почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика не указан номер дома, в связи с чем ответчиком претензия не получена по независящим от него обстоятельствам. Данное обстоятельство не соответствует действительности, при этом и с момента получения искового заявления у ответчика была возможность удовлетворить требования потребителя в течение 10-ти дней, что последним не сделано. Кроме того, истцу
28 августа 2019 года возвращено почтовое отправление с вложением претензии, на конверте указан юридический адрес ответчика. Данное почтовое отправление является новым доказательством, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции не было возможности представить указанное доказательство.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании штрафа, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2019 года между
ООО СЗ "СК "Система" и Поповым Д.А. заключен договор 3/05-147 долевого участия в строительстве жилого дома предметом которого является порядок и участие дольщика в строительстве однокомнатной <адрес> на 10 этаже блок секции "В" общей площадью 31,55 кв.м иная площадь 5,72 кв.м (балкон и лоджия) в строящемся многоэтажном жилом <адрес>, расположенном по проектному строительному адресу: <адрес>, 3<адрес> на земельном участке общей площадью 6665 кв.м, с кадастровым номером <адрес>. Цена договора составила 1016800 руб. Ответчик взял на себя обязательство передать объект дольщику не позднее 28 февраля 2019 года.
Согласно финансовой справке от 11 февраля 2019 года расчет между
ООО СЗ "СК "Система" и Поповым Д.А. произведен полностью, стороны претензий к друг другу не имеют.
18 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая ответчиком не получена, возвращена в адрес истца только 28 августа 2019 года.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 330, 333, 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 7, 8,
10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО СЗ "СК "Система" были нарушены условия договора участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отказал во взыскании штрафа.
Судебная коллегия, оценив представленное новое доказательство, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу обстоятельства, рассматривая доводы жалобы в части оспаривания отказа во взыскании штрафа, приходит к следующему выводу.
В силу ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, претензия направлена в адрес ответчика
18 июля 2019 года. Согласно описи вложения истцом указан адрес ответчика, соответствующий его юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <адрес>, ул. им. <адрес>, индекс отделения почтовой связи по месту нахождения ответчика - 410010. В кассовом чеке на почтовое отправление данный адрес указан без номера дома.
Вместе с тем документом, выдаваемым отделением почтовой связи в подтверждение почтового отправления с ценным вложением является опись вложения, содержащая оттиск штампа почтового отделения, в то время как кассовый чек всего лишь подтверждает факт оплаты почтового отправления.
Отчетом об отслеживании отправления с описью вложения с почтовым идентификатором N, присвоенным заказному письму истца, подтверждается, что данное почтовое отправление прибыло по месту вручения в почтовое отделение 410010, то есть именно в то отделение почтовой связи, которое обслуживало территорию по месту нахождения ответчика.
Судом первой инстанции из отделения почтовой связи сведения об адресе, по которому направлялось указанное письмо с объявленной ценностью, не истребованы, в ходе рассмотрения дела не проверялись.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Представленный стороной истца конверт с вложением претензии, направленный в адрес ответчика 18 июля 2019 года, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ принимает в качестве нового доказательства, поскольку данное почтовое отправление было возвращено СРОО "Институт защиты прав потребителей" 28 августа 2019 года, в то время как дело было рассмотрено судом 27 августа 2019 года, что прямо свидетельствует о невозможности предоставления стороной истца указанного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно почтовому конверту с претензией, возвращенному отправителю
28 августа 2019 года, адрес получателя ООО СЗ "СК "Система": 410010 <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>.
Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что претензия направлялась стороной истца ответчику по верному адресу, являющемуся юридическим адресом ООО СЗ "СК "Система".
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств свидетельствующих об уважительности причин невозможности получения почтовой корреспонденции ответчиком не представлено.
Таким образом, истец надлежащим образом направил претензию и, соответственно, выполнил требования по досудебному урегулированию спора, при этом добросовестность при получении почтового отправления должна проявляться адресатом, а не отправителем.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в добровольном порядке требования стороны истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.
Кроме того, и после получения искового материала, содержащего аналогичные требования Попова Д.А., ООО СЗ "СК "Система" в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не выплатило.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Учитывая, что требование о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства удовлетворено, в пользу Попова Д.А. с ООО СЗ "СК "Система" подлежит взысканию и штраф в размере 40425,84 руб., с перечислением 50 % от него - 20212,92 руб. процессуальному истцу СРОО "Институт защиты прав потребителей".
Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 августа 2019 года отменить в части отказа во взыскании штрафа с принятием в указанной части нового решения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительная компания "Система" в пользу Попова Д.А. штраф в размере 20212,92 руб., в пользу Саратовской региональной общественной организации "Институт защиты прав потребителей" штраф -
20212,92 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
