Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 октября 2020 года №33-723/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Сидоренко Н.А.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдаевой Булгун Эрднеевны к Колдаеву Бадме Эрдниевичу, Ванькаевой Зинаиде Оргдаевне о признании недействительными договора приватизации квартиры, договора купли-продажи квартиры, признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца Колдаевой Б.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения истца Колдаевой Б.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Колдаева Б.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Колдаева Б.Э. обратилась в суд с иском к Колдаеву Б.Э., Ванькаевой З.О. о признании недействительными договора приватизации квартиры, договора купли-продажи квартиры, признании права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1966 году её отцу *** с учетом всех членов семьи, включая истца и ответчика Колдаева Б.Э., было предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат, по адресу: ***, в которой они проживали и были зарегистрированы.
После смерти отца ***. в 1982 году основным квартиросъемщиком стала мать истца ***., которая умерла в 2004 году Ответчик Колдаев Б.Э. примерно в период с 1992 года по 1995 год был обеспечен своим работодателем жилой площадью.
После освобождения из мест лишения свободы она узнала, что Колдаев Б.Э. в отсутствие ее согласия приватизировал квартиру, а впоследствии распорядился квартирой по своему усмотрению, продав Ванькаевой З.О., которая с 7 ноября 2017 года является собственником спорного жилого помещения.
Из ответа Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Элисте от 15 октября 2019 год ей стало известно, что она снята с регистрационного учета 21 декабря 2007 года на основании заявления.
Однако данное заявление в уполномоченный орган она не подавала, поскольку в указанный период времени отбывала наказание в местах лишения свободы.
Считала, что незаконными действиями ответчика Колдаева Б.Э. было нарушено ее право пользования данной квартирой, при том, что другой жилой площади у нее нет, приобрести иное жилое помещение она не может в силу своего материального положения.
В связи с изложенным истец Колдаева Б.Э. просила суд признать недействительными договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ***; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Колдаевым Б.Э. и Ванькаевой З.О.; признать за ней право пользования спорным жилым помещением.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2020 года Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты Республики Калмыкия по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец Колдаева Б.Э., ее представители Гаряев В.В., Ханинова Б.Л. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Колдаев Б.Э. не явился, до рассмотрения дела по существу представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что 23 ноября 2007 году он заключил с Мэрией г. Элисты договор социального найма спорного жилого помещения; 27 ноября 2007 года, Колдаевой Б.Э., которой было известно о его намерении приватизировать квартиру, добровольно написала заявление о снятии ее с регистрационного учета. 18 декабря 2009 года Колдаев Б.Э. приватизировал квартиру. Ни истец Колдаева Б.Э., ни ее дочь *** на протяжении всего времени пользования квартирой не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги; в 2017 году, погасив образовавшуюся задолженность по квартире, Колдаев Б.Э. продал ее Ванькаевой З.О. и приобрел на полученные денежные средства для ответчика Колдаевой Б.Э. комнату в общежитии, ключи от которой передал ее дочери. Вопреки доводам истца на момент приватизации спорной квартиры другого жилья у него не было.
Ответчик Ванькаева З.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, также не явилась.
Представитель ответчика Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты Цебеков А.В. иск не признал, указав на то, что спорная квартира предоставлена Колдаеву Б.Э. в собственность на законных основаниях.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Элисте, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Колдаевой Б.Э. к Колдаеву Б.Э., Ванькаевой З.О., Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты Республики Калмыкия о признании недействительными договора приватизации квартиры, договора купли-продажи квартиры, признании права пользования жилым помещением.
С Колдаевой Б.Э. в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 17151 рубля 49 копеек.
В апелляционной жалобе истец Колдаева Б.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в 2007 году ответчик Колдаев Б.Э. со ссылкой на формальные обстоятельства уговорил ее составить заявление о снятии с регистрационного учета; приватизировав квартиру, ответчик продал ее Ванькаевой З.О., чем нарушил ее права как члена семьи нанимателя, имеющего право на участие в приватизации; вопреки выводу суда она приобрела право пользования спорным жилым помещением в 1966 году с момента вселения в квартиру с родителями. Кроме того, другое жилье она не приобрела, от права пользования квартирой не отказывалась, судебный акт о признании ее утратившей право пользования не выносился; снятие ее с регистрационного учета не подтверждает ее отказ от права на спорное жилье; сам по себе факт заключения 23 ноября 2007 году между Мэрией г. Элисты и Колдаевым Б.Э. договора социального найма жилого помещения не является достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования квартирой.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком Колдаевым Б.Э. поданы возражения о ее необоснованности и законности постановленного по делу судебного решения. Кроме того, указал на то, что истец Колдаева Б.Э. ранее состояла в браке, создала семью, в связи с чем добровольно выехала из спорной квартиры; после смерти супруга ей по наследству достались два жилых помещения, одно из которых в 1997 года она продала, в другом жилом помещении по адресу: *** проживает ее дочь *** со своей семьей; в период проживания в спорной квартире истец не оплачивала коммунальные услуги; на момент приватизации квартиры Колдаева Б.Э. утратила право пользования данной квартирой, более того добровольно снялась с регистрационного учета с намерением зарегистрироваться по месту жительства своей дочери.
Ответчик Ванькаева З.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась; ответчик Управление по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Элисте о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также извещены своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор и отказывая Колдаевой Б.Э. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора приватизации квартиры, договора купли-продажи квартиры, признании права пользования жилым помещением, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления спорной квартиры в собственность ответчику Колдаеву Б.Э. истец Колдаева Б.Э. в ней не проживала и не обладала правом пользования указанным жилым помещением на основании договора социального найма.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривала, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм, получение гражданином, изъявившего желание реализовать свое право на передачу ему в собственность жилого помещения, согласие всех совместно проживающих с ним членов семьи является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.
В силу части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14), по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела видно, что 16 декабря 1966 года ***, на состав семьи из 7 человек, включая истца и ответчика, предоставлено жилое помещение, состоящее из 3 комнат, по адресу: ***.
В 1988 году истец Колдаева Б.Э., выйдя замуж, выехав из спорной квартиры и снявшись с регистрационного учета, проживала со своей семьей по адресу: ***.
Таким образом, право пользования жилым помещением за истцом не сохранилось, поскольку она прекратила семейные отношения с собственником жилого помещения и отказалась от пользования квартирой в связи с выездом в другое место жительства, носящим добровольный характер.
Судом установлено, что 23 ноября 2007 года между Мэрией г. Элисты и ответчиком Колдаевым Б.Э. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым последнему в бессрочное владение и пользование для проживания в нем предоставлено жилое помещение по адресу: ****; в состав семьи нанимателя, согласно договору, никто включен не был.
18 декабря 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты и Колдаевым Б.Э. заключен договор безвозмездной передачи вышеназванного жилого помещения в собственность Колдаева Б.Э., государственная регистрация его права собственности произведена 31 декабря 2009 года.
Колдаев Б.Э. продал спорную квартиру Ванькаевой З.О. на основании договора купли-продажи от 27 октября 2017 года, право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке 7 ноября 2017 года.
Поскольку в спорном жилом помещении истец не проживала, то в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ее согласие на приватизацию не требовалось.
Колдаев Б.Э., единолично проживавший в спорной квартире, правомерно заключил 18 декабря 2009 года с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты договор безвозмездной передачи ему в собственность спорного жилого помещения.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования Колдаевой Б.Э. о признании недействительным договора приватизации, а также производных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права пользования жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что другое жилье истец Колдаева Б.Э. не приобрела, судебная коллегия считает несостоятельным. Отсутствие у Колдаевой Б.Э. добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Об отказе Колдаевой Б.Э. от пользования спорной квартирой по договору социального найма свидетельствует то, что она, вступив в брак, проживала с семьей в другом жилом помещении. При этом доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий истцу в проживании в квартире, лишении ее действиями ответчика возможности пользоваться жилым помещением и обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении квартиры Колдаевой Б.Э. не представлено.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка