Определение Рязанского областного суда от 25 марта 2020 года №33-723/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-723/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нежина Эдуарда Викторовича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 января 2020 года, которым определено:
В удовлетворении требований Нежина Эдуарда Викторовича о взыскании с Семкиной Натальи Константиновны, Семкина Владимира Николаевича, АО "Альфа Страхование" судебных расходов по гражданскому делу N отказать.
УСТАНОВИЛ:
С 17 мая 2019 года в производстве Касимовского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Нежина Э.В. к Семкиной Н.К., Семкину В.Н., АО "Альфа Страхование" о возмещении вреда в размере 73683 рубля, понесенные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 14500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 рублей 49 копеек.
Определением суда от 10 января 2020 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца Марченко А.М. от исковых требований к Семкиной Н.К, Семкину В.Н., АО "Альфа Страхование" в части взыскания вреда в сумме 73683 рубля.
В оставшейся части, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2410 рублей 49 копеек, по оплате услуг оценщика за оценку суммы ущерба в размере 6000 рублей, юридических услуг на сумму 14 500 рублей, а также расходы по оплате назначенной судом, в процессе рассмотрения дела, автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.
Определением суда от 24 января 2020 года в удовлетворении требований Нежина Э.В. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Нежин Э.В. просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 января 2020 года отменить, указывая, что суд не учел, что удовлетворение требований истца страховой компанией было произведено после обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии сч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела") также даны разъяснения, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из разъяснений пункта 26 указанного Постановления следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГГ1К РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, первоначально истец Нежин Э.В. обратился в суд с иском к ответчику Семкиной И.К., как к лицу, управлявшему транспортным средством марки "Мицубиси Паджеро", гос. per. знак У 920 ОВ 62, от управления которым произошло повреждение имущества истца - металлических ворот с электроприводом. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответственность ответчика Семкиной Н.К., как лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Определение суда от 30 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика и одновременно, в указанном определении, суд возложил на истца Нежина Э.В. обязанность представить документы подтверждающие факт его обращения к указанному ответчику за выплатой страхового возмещения.
Судом установлено, что истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате ему страхового возмещения только 01 августа 2019 года. 30 ноября 2019 года был произведен осмотр поврежденного имущества истца Нежина Э.В. После проведенного осмотра, в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ сроки, 10 декабря 2019 года, была произведена выплата Нежину Э.В. страхового возмещения в размере 73 683 рубля.
Таким образом, выплата страхового возмещения истцу Нежину Э.В. была произведена в результате его обращения в АО "АльфаСтрахование" в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в процессе рассмотрения обращения истца страховой компанией после проведения осмотра поврежденного имущества была произведена выплата в размере 73 683 рубля. В связи с чем, истец в последующем отказался от исковых требований в указанной части.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска, как следует из материалов дела, не связан с добровольным удовлетворением ответчиком АО "АльфаСтрахование" исковых требований после предъявления иска, а произведен в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные расходы не подлежат взысканию с ответчиков АО "АльфаСтрахование", Семкиной Н.К. и Семкина В.Н. в пользу истца Нежина Э.В.
Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Нежина Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка