Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2020 года №33-723/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 33-723/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р., рассмотрел частную жалобу Ткаченко Е.И. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года о передаче гражданского дела в арбитражный суд,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ким В.В. о признании заключенного договора подряда на строительство дома договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований иска указала, что 14 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор подряда N 55 на строительство дома, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства в сумме 4 542 000 рублей. Вместе с тем, ответчик в установленный срок строительство не окончил, объект в эксплуатацию не ввел, приобретаемые квартиры истцу не передал. Полагала, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору участия в долевом строительстве, и к данной сделке подлежат применению положения закона, регулирующие данные правоотношения, в том числе предусмотренные им меры ответственности. В связи с чем, просит признать договор подряда N 55 от 14 ноября 2018 года на строительство дома, договором долевого участия в строительстве квартир N 3 и N 4 в жилом многоквартирном доме, взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия по состоянию на 13 декабря 2019 года в сумме 1 209 886 рублей 67 копеек, а также начиная с 14 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого участи, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
До принятия решения о передаче дела по подведомственности, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пожидаев О.В., действующий на основании доверенности, против передачи дела в арбитражный суд возражал, поскольку приобретение двух квартир осуществлялось исключительно для личных, семейных нужд.
Представитель ответчика Муратов О.А., действующий на основании доверенности, полагал необходимым передать настоящее гражданское дело в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку фактически спор возник между индивидуальными предпринимателями, в связи с предпринимательской деятельностью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ноябрьска Каплюк Е.Г., действующая на основании доверенности, полагала необходимым передать гражданское дело в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Истец Ткаченко Е.И., ответчик ИП Ким В.В., представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
В письменном отзыве на иск руководитель Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Кузнецов П.Б., с требованиями иска не согласился, указал, что отношение вытекающие из договора подряда, связаны с предпринимательской деятельностью.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года гражданское дело по иску Ткаченко Е.И. к ИП Киму В.В. о признании заключенного договора подряда на строительство дома договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа передано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
С указанным определением не согласен истец Ткаченко Е.И.
В частной жалобе она ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции, а именно на то, что спорные квартиры приобрела исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также указала, что из условий спорного договора не следует, что квартиры приобретались для предпринимательской деятельности. Часть стоимости квартир оплатила с банковского счета индивидуального предпринимателя, поскольку личные сбережения хранились ею на этом счете. А также, что сам по себе факт осуществления истцом деятельности, как индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что спорные квартиры были приобретены для коммерческих целей.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 части 1, а также части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьёй 28 того же Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 года между Ткаченко Е.И. (заказчик) и Ким В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N 55 на строительство дома, по условиям которого, подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации) и уплатить согласованную сторонами в договоре цену.
Судом первой инстанции установлено, что обе стороны договора имеют статус индивидуальных предпринимателей и заключили договор именно в таковом статусе, что отражено в разделе 11 договора "Банковские реквизиты и подписи сторон". На момент рассмотрения спора деятельность сторон в качестве индивидуальных предпринимателей не прекращена.
Из договора подряда не следует, что он был заключен для личных целей заказчика.
Более того, оплата по указанному договору на счет индивидуального предпринимателя Ким В.В. (подрядчика) производилась заказчиком (истцом) как индивидуальным предпринимателем, с использованием счета последнего, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, и свидетельствует о том, что данные денежные средства использовались в рамках предпринимательской деятельности ИП Ткаченко Е.И.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от 15 января 2020 года к видам деятельности истца ИП Ткаченко Е.И. отнесена деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
Оценив всю совокупность приведенных обстоятельств, связанных с характером сложившихся между сторонами правоотношений, субъектным составом сторон данных правоотношений, являющихся индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подсудности спора арбитражному суду, в связи с чем, на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, передал дело на рассмотрение Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа,
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют об экономическом характере спора между двумя хозяйствующими субъектами.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка