Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-723/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Валентины Алексеевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4092/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой Валентины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Андреевой Надежде Алексеевне о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Ивановой В.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Андреевой Н.А. - Ткаченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Иванова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Андреевой Н.А. о взыскании стоимости товара в размере 49 550 руб., убытков в виде стоимости доставки, подъема и сборки мебели в сумме 8250 руб., неустойки за период с 09.04.2019 по 01.07.2019г. за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 41 622 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 32 550 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 21.10.2018 г. заключила с ИП Андреевой Н.А., салон мебели "Мебель на пять" договор купли - продажи мебели по образцам N 24/10/у на приобретение стенки "Гармония-2" стоимостью 49550 рублей. В предмет договора входили доставка, подъем и сборка мебели стоимостью 8250 рублей. Оплата за товар и услуги была произведена истцом через банк-онлайн по электронному чеку 21.10.2018 года и 04.12.2018 года.
Истцу доставили товар 04.12.2018 года и во время сборки мебели выяснилось, что один модуль КМ-3 (тумба) выше остальных. Акт выполненных работ подписывался при доставке и только после его подписания началась сборка, копия акта истцу не выдавалась.
Выявив недостатки товара, истец обратилась к ответчику ИП Андреевой Н. А.
Поскольку мебель была снята с производства, истцу было предложено выровнять тумбу по высоте с другими модулями.
Переделанный модуль (стенки) не подошел по размеру, он стал ниже установленных ранее элементов стенки. Кроме этого, текстура панели переделанного модуля не соответствовала текстуре установленных модулей. Также выдвигающийся ящик на переделанном модуле плохо закрывается, в результате чего использовать мебель по назначению невозможно.
На неоднократные претензии с указанием недостатков и требованием о расторжении договора-купли продажи и возврате денежных средств ответчик не ответил.
В связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 4, 10, 12, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просила удовлетворить исковые требования.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ивановой В.А. отказано.
Истец Иванова В.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, просит решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, согласно которым полная и достоверная информация о товаре не была предоставлена в каталоге, по которому был сделан заказ. В каталоге не было указано, что тумбы разной высоты, поскольку шрифт мелкий и фото образцов необъективно отражали высоту. До истца эта информация не была доведена. Указанные тумбы имеют артикул КМ-1, КМ-3, в договоре купли-продажи буквально прописано в одной строке КМ-1; 3 - 2 шт., что подразумевает одинаковый товар, при этом спецификация к договору купли-продажи не была предоставлена в момент купли-продажи.
Отмечает, что стенку "Гармония-2" привезли 04.12.2018 года и во время сборки мебели выяснилось, что один модуль КМ-3 (тумба) выше остальных, однако акт выполненных работ подписывался при доставке с утра, а сбор мебели начался вечером, в связи с чем у истца отсутствовала возможность указать в акте выполненных работ о наличии недостатка товара.
Обращает внимание на то, что о выявленном недостатке устно сообщила ИП Андреевой Н. А. в течение следующего дня, однако ответчик попросила отсрочку по данному вопросу до января 2019 года. До потребителя не была доведена информация о сроках и порядке возврата либо замены товара. О том, что тумбу модуль невозможно заменить продавец сообщил в конце января, тогда как мебель этого артикула была снята с производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иванова В.А. по каталогу выбрала комплект мебели: модуль КМ-1 (тумба под ТВА) имеет размеры: длина 1308 мм, глубина 494 мм, высота 400 мм, модуль КМ-3 (тумба под ТВА), тип 2 имеет размеры: длина 1308 мм, глубина 484 мм, высота 490 мм.
21.10.2018 между индивидуальным предпринимателем Андреевой Н.А. и Ивановой В.А. заключен договор купли-продажи мебели N, по условиям которого истец приобрела у ответчика стенку "Гармония-2" стоимостью 49 550 руб., состоящую из модулей, а также заказала доставку, подъем и сборку мебели стоимостью 8250 руб. (л.д. 13).
Истцом в полном объеме были оплачены товар, его доставка, подъем и установка. 04.12.2018г. Иванова В.А. подписала акт приемки-передачи, в котором указала, что претензий к качеству, количеству и сроку исполнения заказа не имеет (л.д. 14-15, 49).
Из объяснений истца следует, что после сборки мебели выяснилось, что один модуль КМ-3 (тумба) выше остальных, в связи с чем 09.12.2018г. Иванова В.А. устно обратилась к ответчику с просьбой заменить модуль с четырьмя ящиками на модуль с двумя ящиками (л.д. 80).
29.03.2019 года Иванова В.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате товара ненадлежащего качества.
08.04.2019 г. продавцом был произведен осмотр и составлен акт о том, что размеры модулей КМ-1, КМ-6 (2 шт.), КМ-8 (2 шт.) соответствуют заказанным и претензий к ним истец не имеет.
Модуль КМ-3 имеет следующие габариты: высота 400 мм, ширина - 1308 мм, глубина 484 мм.
В ответ на данную претензию ответчиком 09.04.2019г. было указано, что размеры модуля КМ-3 были изменены истцом самостоятельно после подписания акта приема-передачи, мебель эксплуатируется с 04.12.2018г., в связи с чем возврату не подлежит (л.д. 50-51).
17.04.2019г. истцом подана повторная претензия, в которой указано, что ремонт тумбы производился сотрудниками магазина после предварительной договоренности с руководителем, Иванова В.А. требовала произвести замену отремонтированной тумбы КМ-3 на аналогичную, соответствующую прежнему заказу (л.д. 52).
02.07.2019г. истец обратилась с требованием о расторжении договора.
Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона.
В соответствии со статьей 18 Закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Положениями пункта 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества обменять купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
Как следует из пункта 2 статьи 502 ГК РФ, перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона, перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, к которым, в частности, относится мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).
Дистанционный способ продажи товара регулируется статьей 497 ГК РФ и статьей 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Пунктом 4 статьи 26.1 Закона установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив показания допрошенного свидетеля, установив обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о том, что до заключения договора купли-продажи модульной мебели Иванова В.А. была ознакомлена с каталогом, в котором указаны размеры, формы, фасон, расцветки модулей, после сборки мебели подписала акт приема-передачи, не имея претензий к мебели, в связи с чем доводы истца о недоведении до нее информации продавцом о характеристиках приобретаемого ею товара не нашли своего подтверждения.
При этом характеристики модуля КМ-3, его размеры соответствовали заказу, в связи с чем оснований для применения положений статьи 18 Закона о безвозмездном устранении недостатков товара у продавца не имелось.
Впервые претензия о ненадлежащем качестве товара была подана истцом 29.03.2019г., то есть с превышением сроков, установленных статьей 26.1 Закона. Учитывая данное обстоятельство, а также изменение характеристик товара, продавцом обоснованно было отказано истцу в удовлетворении всех ее требований: о возврате товара, а замене модуля мебели, о соразмерном уменьшении цены товара, расторжении договора.
Поскольку основания для расторжения договора и возврата товара отсутствуют, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда (статья 15 Закона), штрафа (статья 13 Закона).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Валентины Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Шумейко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
