Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июля 2020 года №33-723/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-723/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,
при секретаре Дагба-Доржу Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Салчаку А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Салчака А.В. на решение Кызылского городского суда республики Тыва от 4 марта 2020 года,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Салчаку А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указывая на то, что 5 марта 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль **. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", поэтому выгодоприобретателю возмещен ущерб в размере **. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то у истца возникло право предъявления к нему регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО СК "Росгострах" просило суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350 669 руб. 13 коп. в порядке регресса и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 706 руб. 69 коп.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2020 года иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен. Суд постановилвзыскать с Салчака А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 350 669 руб. 13 коп. в счет возмещения материального ущерба, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 706 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе Салчак А.В. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно справе о ДТП от 5 марта 2017 года имеется запись о наличии страхового полиса серии N от Росгострах, в который он был вписан. Не получал уведомления о проведении экспертизы по установлению стоимости ремонта автомобиля, также досудебную претензию.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ установлено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 5 марта 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие, виновником которого являлся Салчак А.В., управлявший автомобилем **, собственником которого являлась А. В результате ДТП автомобилю **, принадлежащему Б., под управление В. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ** А на момент ДТП была застрахована по договору в ПАО СК "Росгосстрах".
Из страхового полиса следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Д., Г. Ответчик Салчак А.В. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был. Данное обстоятельство опровергает довод ответчика в апелляционной жалобы о том, что в справке о ДТП от 5 марта 2017 года имеется запись о наличии страхового полиса серии N от ПАО СК "Росгосстрах", в который был вписан Салчак А.В.
Актом о страховом случае N от 14 марта 2017 года постановлено выплатить Б. страховое возмещение в размере **., которое платежным поручением от 15 марта 2017 года N ей выплачено.
Актом о страховом случае NN от 11 апреля 2017 года постановлено выплатить Б. страховое возмещение в размере **., которые были ей перечислены платежным поручением от 12 апреля 2017 года N
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая ущерб с ответчика Салчака А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем взыскал с Салчака А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 350 669 руб. 13 коп. в порядке регресса.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.
Судом установлено, что Салчак А.В. является виновным в ДТП, при этом ущерб причинен ответчиком потерпевшему при управлении автомобилем без включения в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В данном случае ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 350 669 руб. 13 коп., данный размер никем не оспорен, право на регрессные требования к причинителю вреда у него возникло в силу пп. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имелось.
В установленном законом порядке указанный полис никем не был оспорен, его недействительность не подтверждена, отсутствуют доказательства незаконного не внесения ответчика в указанный полис.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены решения суда, не установлены.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салчака А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка