Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года №33-723/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-723/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тевзадзе И. О. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2018 года, которым исковые требования Тевзадзе И. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Ашихмина А.Г., действующего на основании доверенности от 21 октября 2016 года сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Тевзадзе И. О. (далее - Тевзадзе И.О.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", реорганизованному 5 сентября 2018 года в акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - АО "Группа Ренессанс Страхование"), о взыскании страхового возмещения в размере 118 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей. В обоснование иска указала, что 21 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: Volkswagen Polo, гос.номер N под управлением Журавлева П.В., Kia Rio, гос.номер N, под управлением Тевзадзе И.О., Toyota Corolla, гос.номер N, под управлением Киракосян Э. автомобилю истца Kia Rio причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению ИП Михеев В.А. и отчету ООО "Центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 102 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15 750 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц Журавлева П.В., Киракосяна Э., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Тевзадзе И.О. исковые требования поддержала, указав на отсутствие ее вины в ДТП.
Представитель истца Ашихмин А.Г. просил иск удовлетворить? указав, что истец двигалась на автомобиле Kia Rio по ул. Шевченко со стороны ул. Крылова, ей было необходимо повернуть направо на ул. Островского к парковке магазина "Ижтрейдинг", откуда выезжал автомобиль Volkswagen, который при повороте налево двигался по встречной для себя полосе, то есть по полосе движения автомобиля Kia Rio, в результате чего, во избежание лобового столкновения Тевзадзе пришлось менять траекторию движения. Дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено.
Представитель ответчика Соловьева М.А. исковые требования не признала ввиду наличия в действиях истца нарушения Правил дорожного движения и, соответственно, его вины в ДТП.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тевзадзе И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Вывод суда о нарушении истцом п. 13.11 Правил дорожного движения не соответствует обстоятельствам дела. Из объяснений участников ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что автомобиль Volkswagen, намереваясь повернуть налево с ул. Островского на ул. Шевченко, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, откуда намеревалась осуществить поворот направо истица. В жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности истица указывала о своем намерении повернуть направо. Суд не учел, что при отсутствии знаков приоритета при движении через перекресток, если траектории автомобилей не пересекаются, преимущественного права проезда нет. Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем Журавлевым П.В. п.п. 1.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения. Дорожный знак "Уступи дорогу" на ул. Островского в момент ДТП был сорван.
В возражениях ответчик полагает доводы жалобы необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истцом представлено заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2016 года в 14 час. 22 мин. на перекрестке улиц Шевченко и Островского г. Ижевска водитель Тевзадзе И.О., управляя автомобилем Kia Rio, гос.номер N совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос.номер N, под управлением Журавлева П.В., после чего транспортное средство Kia Rio отбросило на движущийся со встречного направления по ул. Шевченко автомобиль Toyota Corolla, гос.номер А246УО18, под управлением Киракосяна Э. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 17 октября 2016 года Тевзадзе И.О. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения ввиду нарушения ею п. 13.11 Правил дорожного движения.
Решением от 23 ноября 2016 года по жалобе представителя Тевзадзе И.О. - Ашихмина А.Г. постановление от 17 октября 2016 года отменено ввиду допущенных при его вынесении процессуальных нарушений, а именно ненадлежащего уведомления участников ДТП о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.
Собственником автомобиля Kia Rio, гос.номер Н416МР18, является истец.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio застрахована СПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля Volkswagen Polo - в ООО "Группа Ренессанс Страхование", владельца автомобиля Toyota Corolla - САО "ВСК".
27 октября 2016 года Тевзадзе И.О. обратилась в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате.
Письмом от 11 ноября 2016 года истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку из представленных истцом документов - справки о ДТП от 21 августа 2016 года, протокола об административном правонарушении от 15 октября 2016 года, постановления по делу об административном правонарушении от 17 октября 2016 года следует, что вред имуществу причинен в результате нарушения заявителем Правил дорожного движения, случай не является страховым.
Письмом от 10 января 2017 года в ответ на заявление Тевзадзе И.О. от 14 декабря 2016 года ответчик не признал случай страховым, поскольку из представленных документов, в том числе решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года, усматривается вина истца в ДТП; документов, устанавливающих вину в действиях второго участника ДТП, не представлено.
4 мая 2017 года истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП Михеев В.А. и отчета ООО "Центр экспертизы и оценки" в общем размере 118 350 рублей, возместить расходы по оценке ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел установил, что ДТП произошло по вине истца, тогда как противоправность действий водителя Журавлева П.В. истцом не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Тевзадзе И.О. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абзац одиннадцатый ст. 1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, непосредственной причиной ДТП, произошедшего 21 августа 2016 года, явилось нарушение водителем автомобиля Kia Rio Тевзадзе И.О. п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно невыполнение на перекрестке равнозначных дорог обязанности уступить дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, приближающемуся справа.
Подвергая критике указанный вывод суда, истица в жалобе ссылается на ее намерение повернуть направо с ул. Шевченко на ул. Островского, что, однако, не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.
Так, согласно объяснениям, данным истицей при производстве по административному делу в день ДТП, она на автомобиле Kia Rio двигалась по ул. Шевченко. Автомобиль Volkswagen Polo, выезжая с прилегающей территории, не уступил ей дорогу, нарушив приоритетность движения. Произошел удар, от которого ее автомобиль отлетел в автомобиль Toyota Corolla.
Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, где, со слов истицы, она указывала о своем намерении повернуть направо, в материалах дела отсутствует.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года доводы жалобы об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя Тевзадзе И.О. признаны несостоятельными, установление инспектором по ИАЗ в действиях Тевзадзе И.О. нарушения п. 13.11 ПДД признано верным. Указанное решение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.
Журавлев П.В. в объяснениях инспектору ДПС пояснял, что после касательного удара в бампер его автомобиля автомобиль Kia Rio, пытаясь уйти от удара, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Toyota. На столкновение автомобилей при осуществлении ТС Kia Rio поворота направо не указывал.
Из объяснений третьего участника ДТП Киракосяна Э., данных им в ходе административного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы также не следует, что автомобиль Kia Rio непосредственно перед столкновением совершал поворот направо.
Экспертом ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" установлено, что автомобиль Kia Rio первоначально двигался по ул. Шевченко в прямом направлении, в момент столкновения с автомобилем Volkswagen мог двигаться как в прямом направлении, так и смещаться влево.
Согласно указанному заключению в результате ДТП автомобилю Kia Rio причинены технические повреждения в двух зонах: 1) на правой боковой поверхности с началом на задней части переднего правого крыла и продолжением до передней части заднего правого крыла; 2) в передней левой боковой части. При этом первое столкновение произошло передней правой частью автомобиля Volkswagen с передней правой боковой частью автомобиля Kia.
Таким образом, локализация повреждений автомобиля Kia Rio от столкновения с автомобилем Volkswagen справа также свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Тевзадзе И.О. двигался по ул. Шевченко в прямом направлении.
Учитывая изложенное, доводы истца о ее намерении повернуть направо с ул. Шевченко на ул. Островского являются несостоятельными.
Столкновение указанных автомобилей произошло вследствие заблуждения Тевзадзе И.О. относительно очередности проезда перекрестка, являвшегося на момент ДТП пересечением равнозначных дорог, а не главной и второстепенной, как ошибочно полагала истица.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Знаки "Главная дорога" (2.1) и "Уступите дорогу" (2.4) являются знаками приоритета (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ). Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.
Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Знак 2.4 устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (п. 5.3.6 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, схемы расположения дорожных знаков, представленной КУ УР "Безопасность дорожного движения УР", ответа МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" от 7 ноября 2017 года автомобиль Volkswagen Polo под управлением Журавлева П.В. двигался по дороге, которая не является прилегающей территорией, так как не обладает данными признаками, а соответствует понятию дороги, имеет твердое покрытие, такое же, как дорога, по которой двигался автомобиль Kia Rio под управлением истца. Никаких знаков приоритета на данном участке дороги в момент ДТП не имелось, довод жалобы об обратном является голословным. Соответственно, с учетом отсутствия знаков приоритета, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что водитель автомобиля Kia Rio при приближении к перекрестку равнозначных дорог должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения, уступив дорогу транспортному средству Volkswagen, который приближался к нему справа. Истцом данное требование не было соблюдено, что и явилось причиной ДТП.
Предполагаемое истцом и экспертом нарушение Журавлевым П.В. п.п. 1.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ при изложенных обстоятельствах столкновения транспортных средств не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Недопущение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Kia Rio требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их соблюдении столкновение автомобиля истца с автомобилем под управлением Журавлева П.В. исключалось.
По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о создании Журавлевым П.В. помехи для движения автомобиля Kia Rio.
Учитывая несостоятельность доводов истца о совершении ею перед столкновением поворота направо, вывод эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" о том, что водитель автомобиля Volkswagen в исследуемой дорожной ситуации при выполнении поворота налево со встречной полосы движения будет создавать помеху для движения водителю автомобиля Kia, выполняющему поворот направо на ул. Островского, не может быть принят. Ответ на третий вопрос дан экспертом исходя из заданного в вопросе условия об осуществлении автомобиля Kia Rio под управлением Тевзадзе заезда на ул. Островского.
Поскольку по настоящему делу противоправность поведения страхователя Журавлева П.В. в ДТП не выявлена, столкновение транспортных средств, как верно установлено судом, произошло исключительно по вине водителя Тевзадзе И.О., при обращении потерпевшего за страховой выплатой взыскание со страховщика страхового возмещения исключается. Соответственно, не имеется оснований для взыскания и компенсации морального вреда как производного от основного требования о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тевзадзе Инги Отариевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка